Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года №33-3055/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-3055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего:


Лаврентьева А.А.




судей:


Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.




при секретаре:


Шабалиной А.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петухова А.Ю. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Петухова А.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в президиум Тюменского областного суда - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 4 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Петухова А.Ю. к ООО "НьюТекСервисез" о возложении обязанности оформить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2018 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 4 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петухова А.Ю. - без удовлетворения.
18 марта 2019 года Петухов А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, которое мотивировал тем, что пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, а именно, в связи с болезнью.
В судебном заседании истец Петухов А.Ю. заявление поддержал.
Представитель ответчика ООО "НьюТекСервисез" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Петухов А.Ю.
В частной жалобе он просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 апреля 2019 года, восстановить срок для кассационного обжалования решения суда. Указывает, что не согласен с определением суда, поскольку пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине: в связи с осуществлением ухода за малолетним сыном. Считает неверным вывод суда о том, что им должны были быть представлены доказательства родственных отношений с его сыном К., поскольку в выписке из амбулаторной карты указано, что именно ему на период болезни К. выдавались листы нетрудоспособности, а в силу Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255 листок нетрудоспособности выдаётся одному из членов семьи и не может быть выдан лицу, не имеющему родственных связей с больным. В связи с этим полагает, что дополнительно представлять в суде доказательства родственных отношений между ним и К. не требовалось.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствие со ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2).
В соответствии с ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 11 декабря 2012 года, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд.
Судебная коллегия считает, что временная нетрудоспособность Петухова А.Ю. в период с 7 сентября 2018 года по 17 октября 2018 года и с 7 по 16 ноября 2018 года в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным членом семьи, не является основанием для восстановления срока кассационного обжалования, поскольку не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Сведений о том, что в период болезни К. с 6 по 13 декабря 2018 года и с 9 января 2019 года по 18 февраля 2019 года уход за малолетним осуществлял именно Петухов А.Ю., выписка из карты амбулаторного больного не содержит (т.1, л.д.227). Доказательств того, что Петухов А.Ю. сам был нетрудоспособен в связи с болезнью или находился в беспомощном состоянии по иным уважительным причинам, он в ходе судебного разбирательства не представил. Доказательство того, что он не имел объективной возможности направить кассационную жалобу в суд посредством почтового отправления (по причине отсутствия почтовых отделений), а также, что он является единственным родителем К., материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что 11 июля 2018 года Петухов А.Ю. лично участвовал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знал о состоявшемся апелляционном определении, и что отсутствуют надлежащие доказательства наличия у него обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им кассационной жалобы в установленный законом срок, судебная коллегия находит, что у Петухова А.Ю. отсутствовали уважительные причины на подачу кассационной жалобы в шестимесячный срок, установленный ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы истца не могут послужить безусловным основанием к отмене определения суда, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петухова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка