Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-3055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-3055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Бояринцева <данные изъяты> на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Вятская управляющая компания" - конкурсного управляющего Скрипина А.Л. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Бояринцева <данные изъяты> к ООО "Вятская управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Скрипина А.Л. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Гражданское дело по иску Бояринцева <данные изъяты> к ООО "Вятская управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Скрипина А.Л. о взыскании задолженности по заработной плате передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
установилА:
Бояринцев К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Вятская управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Скрипина А.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с 11.08.2017 состоит в трудовых отношениях с ООО "Вятская управляющая компания" в должности <данные изъяты>. За период с июля 2018 года по 01 мая 2019 года ему не выплачена заработная плата. Размер задолженности по заработной плате составляет 809515, 56 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Скрипин А.Л. В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно очерёдности платежей во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Однако работодатель в лице конкурсного управляющего уклоняется от выплаты начисленной ему заработной платы. С момента введения процедуры банкротства ему выплачено только 8412, 84 руб. С учётом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 776976, 48 руб., а также начислить и выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 68129, 68 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО "Вятская управляющая компания" -конкурсного управляющего Скрипина А.Л.поступило ходатайство об оставлении искового заявления Бояринцева К.Ю. без рассмотрения, поскольку дело не подсудно Юрьянскому районному суду Кировской области, истец на территории Юрьянского района не зарегистрирован, имеет регистрацию по адресу: <адрес>
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласился Бояринцев К.Ю., в частной жалобе просит его отменить. Указал, что с 26.12.2006 он постоянно проживает в <адрес>, по адресу регистрации в <адрес> проживает его мать, он там бывает 2-3 раза в квартал, что делает невозможным получение им своевременно почтовых и иных отправлений, особенно в летнее время. Отмечает, что факт проживания в <адрес> установлен приговором суда от 19.11.2018, по указанному адресу он состоит на учете в <данные изъяты>, им давалась подписка о запрете перемены места жительства, в настоящее время он восстановил временную регистрацию по месту пребывания.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца. Частью 6.3 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По смыслу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, т.е. требования, связанные с нарушением трудовых прав истца.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал адрес своего проживания: <адрес>
Вместе с тем, согласно информации <данные изъяты>, копии паспорта Бояринцева К.Ю. истец с <дата> зарегистрирован по адресу: г<адрес>, что находится в Октябрьском районе г. Кирова и не относится к юрисдикции Юрьянского районного суда Кировской области.
Место нахождения (юридический адрес) ответчика ООО "Вятская управляющая компания" (г<адрес>) находится в Первомайском районе г. Кирова и также не относится к территориальной подсудности Юрьянского районного суда.
Учитывая, что место жительства истца относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Кирова, место нахождения ответчика - к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Кирова, при этом истец в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что настоящее гражданское дело следует передать на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Первомайский районный суд г. Кирова.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не проживает по месту регистрации, а фактически в течение длительного времени живет в <адрес>, где в настоящее время временно зарегистрировался по месту пребывания, на правильность постановленного судом определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Юрьянского районного суда Кировской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
