Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-3055/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-3055/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретарях Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панибратова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Белгороддорстрой" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)
по апелляционным жалобам ООО "Белгороддорстрой" и Панибратова Владимира Васильевича,
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Панибратова Д.В., являющегося третьим лицом и представляющего интересы истца по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против жалобы ответчика, и представителя ответчика Колоскова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавшего жалобу ответчика, судебная коллегия
установила:
14 марта 2018 года около 20 часов 30 минут в районе дома <адрес> по причине наличия на проезжей части дороги выбоины произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль BMW 530D XDrive Gran Turismo, принадлежащий на праве собственности Панибратову В.В.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части имеется выбоина размером 3 м ? 0,68 м ? 0,20 м.
Определением инспектора ДПС от 14 марта 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панибратова Д.В., управлявшего автомобилем.
ООО "Валуйкидорстрой" содержащее указанную дорогу 22 июня 2018 года прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Белгороддорстрой".
Согласно экспертному заключению ИП Кидалова М.В. от 09 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части составляет 347430 руб.
Дело инициировано Панибратовым В.В., который просил взыскать с ООО "Белгороддорстрой" ущерб в размере 464430 руб. и судебные расходы - 7844 руб.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза с целью ответа на вопросы о том, какие из выявленных повреждений не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Автоэксперт" Погребняку Е.А.
По заключению ООО "Автоэксперт" от 10 декабря 2018 года ряд имеющихся на автомобиле истца повреждений, а именно брызговики переднего правого колеса, моторного отсека, заднего правого днища, стойка стабилизатора правая, шаровые шарниры правые, рычаг задний правый, балка задней подвески, поворотный кулак задний правый, рулевая рейка, правая тяга и правый наконечник не могли образоваться в заявленном ДТП, в том числе по причине того, что носят накопительный эксплуатационный характер. Стоимость устранения повреждений автомобиля образовавшихся в результате ДТП от 14 марта 2018 года определена экспертом в 208182 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Белгороддорстрой" в пользу Панибратова В.В. взыскан ущерб - 208182 руб. и судебные расходы в общей сумме 8288,96 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Ставит под сомнение выводы эксперта ООО "Автоэксперт", поскольку у него нет базовой инженерной подготовки эксперта-автотехника. Полагает голословными выводы эксперта о невозможности повреждения рулевого механизма, правой тяги и правого наконечника. Полагает заключение ООО "Автоэксперт" недостоверным доказательством по делу, поскольку в нем не приведены методики расчета убытков. Указывает на то, что судом необоснованно отклонены выводы эксперта ИП Кидалова М.В., чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Ссылается на подсудность дела арбитражному суду, так как автомобиль принадлежит индивидуальному предпринимателю.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать, уменьшив требования до разумных пределов с учетом степени вины Панибратова Д.В. Полагает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги оформлен с нарушениями, поскольку не был поставлен в известность сотрудник дорожной службы, отсутствовала фотофиксация, а понятым являлся водитель поврежденного автомобиля. Ссылается на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля и активную эксплуатацию последнего после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что автомобиль принадлежит Панибратову В.В., являющемуся индивидуальным предпринимателем, а дело подсудно арбитражному суду.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным адресатом 03 апреля 2019 года, обеспечил участие в деле своего представителя.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указывал на несоответствие акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда предъявляемым к таковым требованиям.
Ссылки в обоснование этого довода на Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных ФДС РФ 29 мая 1998 года, несостоятельны, поскольку таковые отменены Распоряжением Росавтодора от 12 мая 2015 года N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации". Кроме того, указанные нормативные акты не применяются в отношении актов, составляемых инспекторами ДПС.
Судебная коллегия отмечает, что актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором ДПС 14 марта 2018 года, подтверждено наличие на участке дороги в районе дома N50 по ул. Плеханова п. Уразово Валуйского района, выбоины размерами превышающими ГОСТ.
Отмеченные недостатки такого акта, в части привлечения в качестве понятого водителя поврежденного автомобиля, отсутствия сведений о сообщении информации сотрудникам дорожной службы и отсутствие отметок о фотосьемке, свидетельствуют о недостатках составления такового, но не позволяют исключить его из числа доказательств, подтверждающих наличие выбоины на дорожном покрытии.
В суде апелляционной инстанции со стороны истца была представлена распечатка телефонных переговоров, из которой видно, что с мобильного телефона Панибратова Д.В. 14 марта 2018 года в 20:38 был совершен звонок на номер 112. Указанное время совпадает со временем дорожно-транспортного происшествия и согласуется с позицией представителя истца, пояснявшего о том, что после наезда на выбоину им были вызваны сотрудники полиции для фиксации дорожно-транспортного происшествия.
Напротив, со стороны ответчика не было представлено судам первой и апелляционной инстанции доказательств отсутствия выбоины на дороге, равно как и доказательств невозможности повреждения автомобиля истца в результате наезда на таковую.
Доводы ответчика о нарушении водителем автомобиля истца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ основаны на произведенном в апелляционной жалобе анализе дорожной ситуации с учетом письменных объяснений Панибратова Д.В. инспектору ДПС.
Между тем, указанные доводы ответчика основаны лишь на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Ссылки в жалобе на то, что автомобиль истца после совершенного дорожно-транспортного происшествия активно эксплуатировался, основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются.
Из акта осмотра транспортного средства, составленного ИП Кидаловым М.В., следует, что автомобиль по состоянию на 23 марта 2018 года имел пробег 184601 км (л. 20 экспертного заключения). Сервисные счета, составленные ООО "Дженсер Авто Плюс", представленные со стороны истца в качестве подтверждения исправления повреждений, имеют отметки о большем пробеге, однако они не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку экспертное заключение на досудебной стадии было составлено по результатам упомянутого акта. Кроме того, заключением судебного эксперта исключена возможность повреждения некоторых элементов ходовой части автомобиля.
Что касается апелляционной жалобы истца, то ее доводы также не убедительны.
Проведение судебной экспертизы было назначено эксперту ООО "Автоэксперт" Погребняку Е.А., имеющему необходимое образование и квалификацию.
Само заключение упомянутого эксперта научно обоснованно и содержит ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы. В исследовательской части экспертом последовательно приведен механизм изменения элементов подвески автомобиля при проезде препятствий с графическим изображением таких процессов и мотивированы выводы о возможных повреждениях, способных образоваться в такой ситуации. Проанализирован перечень заявленных повреждений автомобиля и указано какие из выключенных в калькуляцию элементов не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортное происшествия в заявленных условиях.
Оснований сомневаться в выводах упомянутого экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сторон о неподсудности дела суду общей юрисдикции ввиду наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются.
Из материалов дела видно, что истец изначально обратился с настоящим исковым заявлением в Валуйский районный суд (т. 1 л.д. 2), после проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода по ходатайству истца (т. 1 л.д. 178). В указанном суде была назначена судебная экспертиза и проведено два судебных заседания. Ходатайств о прекращении производства по делу в процессе судебного разбирательства не заявлено.
В такой ситуации оснований полагать, что рассмотрением настоящего дела в суде общей юрисдикции были нарушены права сторон, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, данных о том, что автомобиль использовался истцом для нужд связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в деле нет.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2018 г. по делу по иску Панибратова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Белгороддорстрой" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
