Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3055/2018
от 09 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Филиной Натальи Викторовны на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 20 июля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Филиной Натальи Викторовны к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Кожевниковская районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Филиной Н.В., ее представителя Бервено А.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков Банцековой О.В., Литавина С.Н., прокурора Ярцевой Е.Г., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Филина Н.В. обратилась в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Кожевниковская районная больница" (далее- ОГАУЗ "Кожевниковская районная больница"), в котором просила восстановить ее на работе в должности санитарки отделения скорой медицинской помощи в ОГАУЗ "Кожевниковская районная больница", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 09.06.2018 по 25.06.2018 в размере 16 267,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежную компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований указала, что 06.07.2011 между ней и ответчиком заключен трудовой договор N 43, в соответствии с которым она (истец) была принята на работу на должность санитарки постовой в инфекционное отделение с 06.07.2011 по 17.10.2011, санитарки общебольничного медицинского персонала с 17.10.2011 по 05.12.2011, санитарки поликлиники с 05.12.2011 по 11.04.2012, уборщицы служебных помещений с 11.04.2012 по 08.04.2014, санитарки постовой в инфекционное отделение с 08.04.2014 по 19.04.2017, санитарки в отделение скорой медицинской помощи с 19.04.2017 по 08.06.2018 года. 08.06.2018 её пригласили в отдел кадров ОГАУЗ "Кожевниковская районная больница" непосредственно с рабочего места, где ей была вручена трудовая книжка и устно объявлено о расторжении трудового договора N 43 от 06.07.2011, после чего бухгалтерия организации ответчика произвела расчет. Копия приказа об увольнении ей выдана не была, с указанным приказом ее не ознакомили. 13.06.2018 её вновь пригласили в отдел кадров, где ей была вручена справка N 295 от 13.06.2018 с информацией о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы. В п. 2 справки "данные о застрахованном лице" указан период её работы с 01.03.2017 по 08.06.2018. Она (истец) является членом Томской областной организации профсоюза работников здравоохранения. Первичную профсоюзную организацию Томской областной организации Профсоюза работников здравоохранения в ОГАУЗ "Кожевниковская районная больница" возглавляет В., которая утверждает, что проект приказа увольнения члена профсоюза Филиной Н.В., а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении в первичную профсоюзную организацию ответчиком, в нарушение ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не направлялись. Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя профсоюзу выразить не представилось возможным. В период исполнения своих обязанностей в должности санитарки в отделении скорой медицинской помощи ею (истцом) выполнялась работа, требующая значительных моральных и физических напряжений, высокой самоотдачи. Она (Филина Н.В.) производила влажные и генеральные уборки в помещениях, обрабатывала кушетки после каждого пациента дезраствором, раздевала тяжелых пациентов при проведении манипуляций, измеряла рост и вес, обмывала грязных больных перед отправкой их в отделение. Она (истец) любит свою работу, в другом месте себя не представляет. Незаконное увольнение повлекло не значительное физическое и нравственное страдание у нее (Филиной Н.В.) и причинило ей моральный вред, который оценивается в размере 100 000 руб. и на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании истец Филина Н.В. и ее представитель Бервено А.А. исковые требования поддержали в полном объеме,
Представители ответчика - Литавин С.Н., Банцекова О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что процедура увольнения Филиной Н.В. соблюдена полностью, профсоюз был уведомлен своевременно.
Помощник прокурора Кожевниковского района Томской области Жеравин А.С. в заключении считал исковые требования неподлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст. 22, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1, 2 ст. 82, ст. 180, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Филина Н.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что допрошенная в судебном заседании председатель первичной профсоюзной организации ОГАУЗ "Кожевниковская районная больница" В. пояснила, что проект приказа об увольнении Филиной Н.В. и документы, обосновывающие увольнение последней, начальником отдела кадров Д. ей не передавались, Д. передала ей только уведомление.
Отмечает, что в решении суда указаны показания В., которые последняя суду не давала.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании Д. противоречивыми ответами фактически подтвердила показания В.
Полагает, что судом не дано правовой оценки положениями коллективного договора, заключенного 01.01.2018 между ОГАУЗ "Кожевниковская районная больница" и профсоюзным комитетом ОГАУЗ "Кожевниковская районная больница", пунктом 10.9 которого предусмотрено согласование работодателем с профсоюзным комитетом всех решений, касающихся оплаты труда, занятости, рабочего времени и времени отдыха, охраны и безопасности труда, социальных льгот и гарантий работникам.
Отмечает, что приказ о её увольнении от 08.06.2018 N 217-ув должен содержать согласование профсоюзного комитета, однако такое согласование в приказе отсутствует.
Считает, что её увольнение было произведено с нарушениями положений ст. 43 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ОГАУЗ "Кожевниковская районная больница" - Литавин С.Н., участвовавший в деле помощник прокурора Кожевниковского района Томской области Жеравин А.С. в возражениях относительно апелляционной жалобы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Филиной Н.В. об увольнении до дня ее увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о рассмотрении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе с учетом образования, профессиональных качеств и уровня квалификации истца.
Суд в нарушение требований ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1, 2 ст. 179, ч. 1 ст. 180 ТК РФ не проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, юридически значимые для дела обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не установил, в связи с чем судебная коллегия вышла за пределы доводы жалобы и в интересах законности проверила решение в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что сокращение должности истца и ее увольнение были произведены с соблюдением требований и гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает в иске отказано верно.
Как видно из дела, с 06.07.2011 Филина Н.В. состояла в трудовых отношениях с МУЗ "Кожевниковская центральная районная больница", работала в должности санитарки постовой в инфекционном отделении.
С 19.04.2017 Филина Н.В. переведена санитаркой в отделение скорой медицинской помощи.
Так, судебной коллегией установлено, что ОГАУЗ "Кожевниковская районная больница" имело в своем штате должности санитаров, однако данные должности были сокращены.
Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием на 01.01.2017, утвержденным Главным врачом ОГАУЗ "Кожевниковская РБ" 11.01.2017, и штатным расписанием на 08.06.2018, утвержденным Главным врачом ОГАУЗ "Кожевниковская РБ" 08.06.2018, а также приказами N 1-ОД от 09.01.2018, N 101 -ОД от 28.02.2018, приказом N 105-ОД от 07.03.2018.
Таким образом, установлено, что должности санитаров, в том числе занимаемая Филиной Н.В., были сокращены.
07.03.2018 Филиной Н.В. вручено уведомление о сокращении с 08.06.2018, о чем имеется ее подпись (л.д.28).
На основании приказа N241 от 01.06.2018 "О внесении изменений в штатное расписание" с целью совершенствования организованной структуры с 06.06.2018 в подразделение "приемный покой" введены 5 ставок уборщиков служебных помещений.
На момент уведомления Филиной Н.В. о прдстоящем увольнении в ОГАУЗ "Кожевниковская РБ" имелись вакантные должности уборщиков служебных помещений.
06.06.2018 Филиной Н.В. предложена вакантная должность уборщика служебных помещений, однако от занятия данной должности она отказалась (л.д.20).
08.06.2018 на основании приказа N 217-ув о прекращении трудового договора Филина Н.В. уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников организации.
Проверяя наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Филиной Н.В. об увольнении до дня ее увольнения, с учетом образования и квалификации истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии тех должностей, которые могли быть предложены истцу.
Согласно справке ОГАУЗ "Кожевниковская РБ" по состоянию на 08.06.2018 свободные должности в пределах квалификации Филиной Н.В., а также нижестоящие должности, предполагаемые для предложения перевода на другую работу в связи с сокращением штата в ОГАУЗ "Кожевниковская РБ" отсутствовали.
Из информации о вакансиях на 07.03.2018 и 08.06.2018 следует, что у ответчика вакантными являлись должности врача физиотерапевта, фармацевта, заведующего здравпунктом, врача общей врачебной практики, медицинской сестры по массажу, техника по защите информации, врача офтальмолога, врача - онколога, бухгалтера, инструктора по лечебной физкультуре, медицинской сестры, статистика, секретаря руководителя, экономиста.
Так, согласно трудовой книжке Филина Н.В. имеет среднее образование.
Кроме того, с 26.10.2016 по 18.01.2017 Филина Н.В. проходила обучение в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Уральский институт повышения квалификации и переподготовки" по специальности младшая медицинская сестра по уходу за больными в объеме 300 часов, о чем выдано свидетельство о должности служащего с отличием (л.д.31,32).
Таким образом, Филина Н.В. не имела соответствующего образования, чтобы занять указанные вакантные должности.
Иные должности без квалификационных требований у ответчика вакантными не были.
Анализируя тарификационные списки работников ОГАУЗ "Кожевниковская районная больница" (должности без квалификационных требований) на 07.03.2018 и на 08.06.2018, а также приказы о приеме работников на работу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии вакансий, которые могли быть предложены истце.
Так, согласно данным спискам Г. занимает 1 ставку кастелянши акушерского отделения согласно приказу N 98-ОК от 22.03.2018, т.е. по приказу, изданному в спорный период.
Однако, как следует из приказа N38 от 01.02.2018 с 01.03.2018 в штатное расписание ОГАУЗ "Кожевниковская РБ" внесены изменения, согласно которым из штатного расписания исключены следующие должности: кастелянша акушерского отделения в количестве 0,5 ставки, младшая медицинская сестра по уходу за больными терапевтического отделения - 0, 5 ставки.
Таким образом, приводя в соответствие количество занятых работниками штатных единиц с штатным расписанием работодателем издан приказ N 98-ОК от 22.03.2018, согласно которому Г. переведена с 1 ставки на 0,5 ставки кастелянши, т.е. произошло преобразование данной ставки путем ее уменьшения, следовательно, данная ставка не являлась вакантной и не могла быть предложена Филиной Н.В.
Кроме того, из тарификационного списка следует, что 19.03.2018 по приказу N 72-ок на должность буфетчика терапевтического отделения принята Н.
Вместе с тем из приказа N 72-ок от 19.03.2018 следует, что Н. переведена с должности младшей медицинской сестры по уходу за больными (0,5 ст.), сокращенной с 01.03.2018 приказом N 38 от 01.02.2018, на должность буфетчика (0,5 ст.) терапевтического отделения с 01.03.2018, т.е. ранее даты предупреждения Филиной Н.В. о сокращении, а потому, несмотря на издание работодателем приказа 19.03.2018, данная должность также не являлась вакантной и не могла быть предложена Филиной Н.Ф.
Таким образом, из имеющихся 4,5 штатных единиц кастелянш все указанные ставки были заняты работниками с момента, предшествовавшего предупреждению Филиной Н.Ф. о сокращении, что подтверждается в том числе приказами N 98 -ок от 22.03.2018 в отношении Г., N 520-ок от 01.10.2014 в отношении Д. (0,5 ст.), М. (1 ст.), М. (0,5 ст.), Ф. (1 ст.), Ф. (1 ст.).
Из дела видно, что Филина Н.В. состоит в Томской областной организации профсоюза работников здравоохранения (л.д.30).
07.03.2018 председателю профсоюзной организации В. вручено уведомление о сокращении с 08.06.2018 должностей санитарки в количестве 3 единиц, а также уведомление о планируемом расторжении трудовых отношений по п.2 ст.81 ТК РФ с работниками: М. и Филиной Н.В., о чем имеется отметка о вручении и подпись председателя первичной профсоюзной организации В. от 07.03.2018 (л.д. 71,77)
Допрошенная в качестве свидетеля В. показала, что ей вручались уведомление о сокращении штатной численности сотрудников и иные документы, приложенные к нему, для получения письменного заключения о сокращении Филина Н.В. к ней не обращалась. После ознакомления с уведомлением и проектами приказа мотивированного мнения профсоюзной организацией работодателю представлено не было.
Свидетель Д. показала, что лично вручила В. уведомление с имеющимися приложениями, с которыми В. ознакомилась.
В соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Как разъяснено в п. "в" п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Таким образом, работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.
Однако, несмотря на вручение 07.03.2018 председателю профсоюзной организации уведомления о сокращении Филиной Н.В., мотивированное мнение профсоюзной организации в отношении увольнения истца работодателю в установленный законом срок представлено не было.
При таких данных оснований для вывода о незаконности действий работодателя по увольнению истца в отсутствие мотивированного мнения профсоюзного органа не имеется.
В связи с изложенным доводы жалобы об увольнении Филиной Н.В. с нарушением требований трудового законодательства в связи с отсутствием уведомления профсоюзного органа несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Необоснованно и утверждение апеллянта о то, что судом не дана оценка п.10.9 Коллективного договора, согласно которому работодатель согласовывает с Профкомом решения, связанные с занятостью работников.
Из дела видно, что участие профсоюзного комитета относительно увольнения Филиной Н.В. обеспечено уведомлением профсоюзного органа, однако увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если оно не представлено в установленный законом срок.
Таким образом, исследовав все имеющие доказательства по делу и сопоставив данные штатного расписания ОГАУЗ "Кожевниковская РБ", судебная коллегия пришла к выводу, что должность истца фактически сокращена, от предложенной в течение срока уведомления вакантной должности уборщика служебных помещений Филина Н.В. отказалась, иных вакантных должностей на момент уведомления о предстоящем увольнении, которые могли быть ей предложены, не имелось, следовательно, Филина Н.В. уволена на законных основаниях с соблюдением установленного законом порядка увольнения.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
