Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3055/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-3055/2018
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалюка Р.Г. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 11.12.2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СК Согласие" к Ковалюку Руслану Григорьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ООО "СК Согласие" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 3.05.2017 года произошло столкновение автомобилей "ГАЗ 278858", государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецова И.В., и "Фусокантер ФК8", государственный регистрационный знак N под управлением Ковалюка Р.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ковалюком Р.Г. правил дорожного движения, автомобилю "ГАЗ 278858" были причинены механические повреждения. Автомобиль "ГАЗ 278858" застрахован по договору КАСКО в ООО "СК Согласие" (полис N-ТФ). В соответствии с указанным договором страхования "СК Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 489 905, 32 руб. ООО "СК Согласие" просило суд взыскать в свою пользу с Ковалюка Р.Г. в порядке суброгации сумму в размере 89 905, 32 руб., а также судебные расходы.
Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.12.2017 года исковые требования ООО "СК Согласие" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ковалюк Р.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормами ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскание в пользу ООО "СК Согласие" с Ковалюка Р.Г. как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем "Фусокантер ФК8", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Вместе с тем в апелляционной жалобе Ковалюк Р.Г. указал, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО "Алые Паруса" (являлся водителем-экспедитором). Автогражданская ответственность по управлению автомобилем "Фусокантер ФК8", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дополнительно застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" с лимитом ответственности в размере 1 000 000 руб.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Для вынесения законного и обоснованного решения суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Алые Паруса" и ПАО "САК "Энергогарант", исследовать обстоятельства нахождения Ковалюка Р.Г. в трудовых отношениях с ООО "Алые Паруса", обстоятельства страхования ответственности по управлению автомобилем "Фусокантер ФК8", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ПАО "САК "Энергогарант" и разрешить спорные правоотношения с учетом вышеуказанных норм материального права, однако указанные обстоятельства не были выяснены судом первой инстанции.
В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая требования приведенных норм материального и процессуального права, а также вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 11.12.2017 года отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 11.12.2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
