Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-3055/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.И.,
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Касьяновой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андриановой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Андриановой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Андриановой Тамары Александровны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от <дата> по состоянию на 19.04.2018 в сумме 219162 (двести девятнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 95 коп., из которых 110803,10 руб. - сумма основного долга, 108359,85 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5392 (пять тысяч триста девяносто два) руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., выслушав возражения Андриановой Т.А. на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Андриановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андриановой Т.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 140000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день на срок до 28.02.2018. Банк перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему.
Ввиду ненадлежащего исполнения Андриановой Т.А. своих обязанностей по кредитному договору у нее по состоянию на 19.04.2018 образовалась задолженность в сумме 1951905,12 руб., из которых 110803,10 руб. - сумма основного долга, 108359,85 руб. - сумма процентов, 1732742,17 руб. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
По изложенным основаниям просил суд взыскать с Андриановой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 1951905,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17959,53 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не было представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей, то есть доказательств совершения действий, направленных на погашение кредита.
Ссылается на то, что кредитор не обязан следить за исполнением обязательств по кредитному договору со стороны должника - это его право напомнить о наличии задолженности, о возможном начислении процентов за просрочку исполнения обязательств.
Приводит доводы о том, что ответчиком Андриановой Т.А. не совершено каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении предложить Банку надлежащее исполнение, в силу чего ссылка на отказ Банка принять его не обоснована. В период с июля 2015 года по настоящее время, т.е. в течение 38 месяцев, возврат кредита и уплата процентов заемщиком не производились.
Обращает внимание на то, что членами временной администрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (а именно 27.11.2015, 25.02.2016), а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес Заёмщика неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, вся необходимая информация о процедуре ликвидации Банка и реквизитах для оплаты задолженности содержится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в разделе "Ликвидация банков". Информация о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам опубликована 10.11.2015. В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Считает, что доводы ответчика о том, что он не располагал информацией о реквизитах, по которым необходимо осуществлять погашение задолженности, опровергаются материалами дела.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что с его стороны имело место надлежащее исполнение обязательств по договору после отзыва лицензии у Банка, а также доказательств того, что Банком данное исполнение было не принято. Никаких фактических действий, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, со стороны Ответчика осуществлено не было, а банкротство и введение процедуры конкурсного управления в отношении кредитной организации само по себе не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 12.08.2015 NОД-20171 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андриановой Т.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ФИО1 предоставил ей кредит в размере 140000 руб. с уплатой процентов в размере 0,1% в день со сроком возврата кредита не позднее, чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В тот же день между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андриановой Т.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору Nф, согласно которому п. 6.2 договора (подсудность споров, возникающих из настоящего договора) изложен в новой редакции.
Согласно п. 2.1 договора выдача кредита предполагалась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке N или выдачи наличными через кассу банка.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Андриановой Т.А. денежные средства, что ею не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету.
Пунктом 4.1 договора установлено, что при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
В силу пункта 3.1.1 кредитного договора Андрианова Т.А. обязалась до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включается в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Андрианова Т.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком платежей, что подтверждается ее подписями в документах.
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, прекратив выплачивать долг после 28.07.2015, в связи с чем у неё по состоянию на 19.04.2018 образовалась задолженность в сумме 1951605,12 руб., из которых: 110 803,10 руб. - сумма просроченного основного долга, 60237,82 руб. - сумма просроченных процентов, 48 122,03 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 962440,80 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 770 301,37 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Андрианова Т.А. в суде первой инстанции не оспаривала размер задолженности по основному долгу и процентам.
Истцом ввиду наличия у Андриановой Т.А. задолженности по договору в её адрес было 26.04.2018 направлено требование о погашении задолженности в размере 1951905,12 руб., которое исполнено не было.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора Nф от <дата> при несвоевременной уплате ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В расчете суммы просроченных процентов имеется ссылка на погашение ответчиком процентов 31.08.2016 и 17.11.2016 в сумме по 1000 руб., что должно быть отражено в выписке по лицевому счету.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ввиду частичного признания иска ответчиком пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 110803,10 руб., по просроченным процентам - 60237,82 руб., процентам на просроченный основной долг - 48122,03 руб.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора в связи с непредставлением заемщику информации о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
Решение в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам сторонами не оспаривается.
С выводами суда в части отказа во взыскании штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что Андрианова Т.А. приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.
Выписка по счёту ПАО "Сбербанк" N на имя Андриановой Т.А. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которой на указанном счете производились операции по списанию и зачислению денежных средств, не свидетельствует о переводе с этого счета денежных средств на счёт истца для погашения кредитной задолженности, и как следствие, не свидетельствует о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер к исполнению кредитного обязательства.
Пунктом 3 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Во исполнение положений части 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
По данным официального сайта государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" https://www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была опубликована после отзыва лицензии - 14.08.2015, 14.09.2015, 23.09.2015, после введения процедуры банкротства - 10.11.2015, об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях - 05.04.2017.
Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем выводы суда о невозможности исполнения взятых должниками на себя обязательств по оплате кредитной задолженности ввиду неисполнения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий по предоставлению реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, являются необоснованными.
Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более двух лет по вине кредитора ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Кроме того, при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, Андрианова Т.А. не использовала такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
После направления в её адрес реквизитов для погашения задолженности с требованием от 26.04.2018 до настоящего времени Андрианова Т.А. также не предпринимала каких-либо мер по погашению неоспариваемой им части задолженности.
В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании штрафных санкций в виде неустойки подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права с вынесением с этой части нового решения о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно расчету истца, размер штрафных санкций по состоянию на 19.04.2018 составляет 1732742,17 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, проверив расчет истца, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и снизила её размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объёме в размере 17959 руб. 53 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 03 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Андриановой Тамаре Александровне о взыскании штрафных санкций удовлетворить частично.
Взыскать с Андриановой Тамары Александровны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 20000 рублей.
Решение суда в части взыскания госпошлины изменить, взыскать с Андриановой Тамары Александровны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17959 рублей 53 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
