Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3055/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения истца Крекера В.В. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Крекер В.В. обратился в суд с иском, поддержанным им в суде первой инстанции, к ПАО СК "Росгосстрах" о возложении обязанности по заключению с ним договора об обязательном страховании гражданской ответственности и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, указав в обоснование, что являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, (дата) обратился в офис ответчика, расположенный в ..., с заявлением о заключении с ним договора ОСАГО, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра. Однако, представитель страховой компании пояснил, что осмотр автомобиля будет проводиться не в ..., а в г.Смоленске только через две недели в связи с загруженностью специалиста. Учитывая, что срок действия предыдущего полиса ОСАГО заканчивался 13.03.2018, и проведение осмотра автомобиля в г.Смоленск через две недели исключало бы возможность его эксплуатации все это время, он на данный вариант не согласился и стал настаивать на осмотре автомобиля по месту обращения за выдачей страхового полиса, но представителем компании в осмотре автомобиля и выдаче страхового полиса ему было отказано. Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права как потребителя, поскольку был лишен возможности эксплуатировать машину.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, направившего в суд соответствующее ходатайство и возражения на иск, в которых указал, что отказ в заключении договора об ОСАГО является обоснованным, поскольку обращаясь с заявлением о заключении договора ОСАГО, истец подал все документы в электронном виде, тогда как согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России N 431 от 19.09.2014, с заявлением должны представляться оригиналы документов.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30.05.2018 иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крекера В.В. взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда. На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность заключить с Крекером В.В. договор об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак В282КВ67. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, и принять новое - об отказе в иске. В обоснование ссылается на ошибочность выводов суда в части установления факта непосредственного обращения истца в офис ответчика, тогда как фактически заявление и документы от истца поступили по почте в электронном виде, что не соответствовало положениям ст.15 Закона об ОСАГО и послужило основанием для отказа в заключении договора страхования. Также полагает необоснованным решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов в полном объеме и компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика и доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий.
В апелляционную инстанцию ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.1 ст.5 ФЗ N 40, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно п. 1.5 Положения Банка России N 431-11 от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (заявление о заключении договора, паспорт или иной удостоверяющий личность документ, документ о регистрации транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение, диагностическую карту - п.3 ст.15 ФЗ N 40).
В соответствии с п.1.7 Положения, при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.
В силу п.1 ст.445 ГК РФ, страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст.445 ГК РФ).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Крекер В.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ... (л.д.5-6, 12-13).
12.03.2018 Крекер В.В. обратился в офис ответчика, расположенный по адресу: ..., ул. ..., с заявлениям о заключении договора ОСАГО, представив полный пакет документов: паспорт, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, водительское удостоверение, диагностическую карту, автомашину для осмотра, однако, в заключении договора ему было отказано.
13.03.2018 Крекером В.В. в ПАО "Росгосострах" направлена претензия с требованием об осмотре транспортного средства по месту его жительства и заключении договора ОСАГО, которая в этот же день получена представителем ответчика, направившим заявление Крекера В.В. и приложенные к нему документы электронной почтой в центральный офис ПАО "Росгосстрах" (л.д.7,10).
18.04.2018 Крекер В.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-4).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами законов и установив, что истец при обращении в страховую организацию для заключения договора предоставил все предусмотренные законом документы и автомашину, однако, страховая организация незаконно уклонилась от заключения с истцом договора, нарушив его права, как потребителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом, оценивая действия ответчика, суд исходил из того, что страховая организация, допустив деятельность своего представителя по страхованию ОСАГО в офис, расположенный по месту жительства истца ..., обязана была наделить его всеми необходимыми полномочиями на заключение от имени организации договоров страхования, включая осмотр транспортного средства.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Факт обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора с приложением необходимых документов подтвержден документально.
Отказ истца от проведения осмотра ТС не по месту нахождения офиса страховой компании в ..., куда он представил автомашину, а по предложению представителя страховой организации в ..., урегулирован п.1.7 Положения Банка России N 431-11 от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и предполагал оформление договора страхования без осмотра ТС в связи с не достижением сторонами соглашения относительно места осмотра.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе услуг (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012).
Доказательств исполнения ответчиком предусмотренных выше и возложенных на него законом обязанностей или доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заключению договора, суду не представлено
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основанием к отказу в заключении договора послужил факт недостаточности документов, представленных истцом для заключения договора в электронном виде, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в этой части в материалах дела не содержится. Письменного отказа по данным основаниям ни в день обращения истца, ни в установленные в его претензии сроки (до 05.05.2014) страховщиком истцу не направлялось, следовательно, бездействие страховщика в период с 12.03.2018 по 22.03.2018 года является уклонением от заключения публичного договора, а доводы его жалобы об отсутствии вины страховой организации несостоятельны.
Поскольку факт неправомерного уклонения страховщика от заключения договора установлен, а спорные правоотношения регулируются Законом N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", имелись у суда и предусмотренные ст.15 указанного закона основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
