Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-3055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-3055/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту Банк) к Воронкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Воронкиной Е.В. на решение Беловского районного суда Курской области от 16 июля 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Воронкиной Е.В. в пользу Банка кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 436416,68 руб., из которых: просроченный основной долг - 406201,53 руб., проценты за кредит - 25756,09 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 984,78 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 918,89 руб., пени по оплате за обслуживание - 53,58 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 7564,17 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Воронкиной Е.В. - Бушина С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Банка - Никитиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Воронкину А.И., Воронкиной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Воронкиным А.И. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Воронкину А.И. предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей для приобретения объекта недвижимости под 19,2 % годовых, после регистрации ипотеки и страхования 17,15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства с Воронкиной Е.В., которая по обязательствам отвечает перед банком солидарно с заёмщиком.
Кроме того, в обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ с Воронкиным А.И. заключён договор залога недвижимого имущества N, по которому в залог Банку передано нежилое помещение, состоящее из комнат 1-10, 14-17 в одноэтажном здании литер А, площадью 249,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1725000 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ с ИП Воронкиным А.И. заключён договор залога N, по которому в залог Банку переданы товары в обороте (двери, мебель, инструмент, стройматериалы), залоговой стоимостью 1317435 руб.
ИП Воронкин А.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по договору прекращено полностью.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Воронкиной Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 436416,68 руб., из которых: просроченный основной долг - 406201,53 руб., проценты за кредит - 25756,09 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 984,78 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 918,89 руб., пени по оплате за обслуживание - 53,58 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 7564,17 руб. (т.2 л.д.50-51).
Решением Беловского районного суда Курской области от 16 июля 2018 года исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Воронкиной Е.В. - Бушин С.В. просит отменить решение суда и в иске Банку отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Воронкиным А.И. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Воронкину А.И. предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей для приобретения объекта недвижимости под 19,2 % годовых, после регистрации ипотеки и страхования 17,15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-76).
В соответствии с условиями кредитного договора ИП Воронкин А.И. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 16666 руб. (т.1 л.д.77-79).
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключён договор поручительства с Воронкиной Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-47).
Кроме того, в обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ с Воронкиным А.И. заключён договор залога недвижимого имущества N, по которому в залог Банку передано нежилое помещение, состоящее из комнат 1-10, 14-17 в одноэтажном здании литер А, площадью 249,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1725000 руб. (т.1 л.д.49-58).
Также ДД.ММ.ГГГГ с ИП Воронкиным А.И. заключён договор залога N, по которому в залог Банку переданы товары в обороте (двери, мебель, инструмент, стройматериалы), залоговой стоимостью 1317435 руб. (т.1 л.д.81-97).
Как следует из материалов дела, ИП Воронкин А.И. не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 436416,68 руб., из которых: просроченный основной долг - 406201,53 руб., проценты за кредит - 25756,09 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 984,78 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 918,89 руб., пени по оплате за обслуживание - 53,58 руб. (т.1 л.д.105-110).
Требования Банка о досрочном возврате задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.60-63).
Как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Полякова А.А. Воронкину А.И. признан банкротом и в отношении него открыта процедура - реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим Воронкина А.И. назначен Петров Д.В. (т.2 л.д.40-41).
Определением судьи Беловского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Воронкина А.И. - Петров Д.В. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика (т.2 л.д. 49).
Петров Д.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в отношении Воронкина А.И., поскольку считает, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Воронкина А.И.
Определением Беловского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Банка к Воронкину А.И. прекращено на основании ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (т.2 л.д.74-85). Определение обжаловано не было и вступило в законную силу. Оснований для его проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учётом решения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать кредитную задолженность с поручителя Воронкиной Е.В. (т.2 л.д.50-51).
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что ИП Воронкин А.И. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустоек с ответчицы, которая в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечает в солидарном порядке по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с Воронкиной Е.В. подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчицей не оспаривается.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Согласно действующему законодательству залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст.367 ГК РФ. В заключённом между Банком и Воронкиной Е.В. договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основания его прекращения определены ст. 4 договора. Согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения обязательств по договору, в том числе надлежащим исполнением обязательств заёмщиком и/или поручителем. Такого основания для прекращения поручительства, как признание заёмщика банкротом договор поручительства не называет.
Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства и ст.367 ГК РФ.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Доводы Воронкиной Е.В. о том, что при заключении договора поручительства она исходила из того, что в случае неисполнения кредитного договора заёмщиком задолженность будет погашаться в том числе, из стоимости имущества по договорам залога, а в случае исполнения ею обязательств по договору она вправе рассчитывать на удовлетворение её требований из стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих ответственность поручителя и прекращение действия договора поручительства. Поскольку поручительство и залог являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства, то по указанным Воронкиной Е.В. основаниям договор поручительства не может быть прекращён.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что данное дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде в рамках рассмотрения дела о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку Воронкина Е.В. является физическим лицом, правоотношения между нею и Банком находятся вне правового регулирования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). С учётом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Курской области от 16 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронкиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
