Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3055/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3055/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.
и судейИрышковой Т.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Мерзликина А.Д. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Мерзликина А.Д. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-социального и коммунального хозяйства о предоставлении информации и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП ЖСКХ г. Заречного в пользу Мерзликина А.Д. компенсацию морального вреда - 300 руб., штраф - 150 рублей, а всего - 450 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с МУП ЖСКХ г. Заречного в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзликин А.Д., Мерзликина О.В. обратились в суд с иском к МУП ЖСКХ г. Заречного указывая, что ДД.ММ.ГГГГ представителю МУП ЖСКХ было вручено заявление о предоставлении информации по общедомовому имуществу многоквартирного <адрес>. Информация не предоставлена, чем, по мнению истцов, нарушены их права потребителя. Просили признать незаконным действия ответчика по не предоставлению информации по их запросу и обязать ответчика МУП ЖСКХ предоставить запрашиваемую информацию и компенсировать причиненный моральный вред -10000 руб. в равных долях.
Впоследствии Мерзликина О.В. заявила об отказе от иска к МУП ЖСКХ, определением суда от 12 июля 2018 года отказ истца Мерзликиной О.В. от иска принят судом и производство по делу по ее иску прекращено.
Мерзликин А.Д. при разрешении его иска по существу частично изменил предмет иска и просил обязать ответчика предоставить ему детализированную информацию, содержащуюся в п.п. 1, 4, 5 запроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о количестве и местонахождении общедомовых счетчиков электроэнергии; предоставить протокол согласования с ТСЖ мест общедомового пользования и их площадь; указать фактическое количество и мощность приборов, потребляющих электрическую энергию в местах общедомового пользования.
После предоставления стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ответа на запрос и получения перечисленных в ответе на запрос и отзыве на иск документов, истец Мерзликин А.Д. указал, что удовлетворен предоставленной информацией по его запросу, однако полагал, что запрашиваемая информация предоставлена ответчиком за пределами разумных сроков ее предоставления и сроков, определенных в "Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", что нарушает его права потребителя коммунальных услуг, в части информации об оплате услуг за обслуживание общедомовых приборов учета. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 5000 руб.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
На решение суда истцом Мерзликиным А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просил изменить решение суда и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в требуемой сумме 5000 рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мерзликин А.Д., представитель ответчика МУП ЖСКХ не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Мерзликина А.Д. к МУП ЖСКХ о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным и исходил из доказанности факта нарушения прав Мерзликина А.Д., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме и потребителя услуг на получение полной и достоверной информации о финансово- хозяйственной деятельности управляющей компании МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области в разумные сроки, определенные Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; в нарушение положений ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
При решении судом вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для определения размера компенсации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 300 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду доказанности нарушения его личных неимущественных прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения в оспариваемой части, сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства и переоценке критериев, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда, а потому, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебной коллегией не усмотрено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
