Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-3055/2018, 33-59/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-59/2019
Судья - Марухин С.А. 11 января 2019 года Дело N 2-4379/18-33-59/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой А.А.,
с участием ответчика - Синкевич Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2018 года, принятое по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синкевич Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Синкевич Н.Г. о взыскании кредитной задолженности в сумме 166640 руб. 69 коп. В обоснование иска указано, что 04 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Синкевич Н.Г. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 125000 руб. под 35% годовых на срок до 04 июня 2018 года. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако Синкевич Н.Г. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 166640 руб. 69 коп, в том числе: основной долг - 93369 руб. 84 коп., проценты - 35268 руб. 81 коп., штрафные санкции - 38002 руб. 04 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Синкевич Н.Г., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации путем направления в ее адрес судебных повесток и возвращенных в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для их признания ничтожной сделкой. В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами истцом представлена выписка по счету, принадлежащему ответчику, подтверждающая перечисление денежных средств.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, принимая во внимание его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что им не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ответчика Синкевич Н.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Синкевич Н.Г. своих обязательств по кредитному договору N <...> от 04 июня 2015 года. Кредитный договор от 04 июня 2015 года истец суду не представил, ссылаясь на его утрату.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора с соблюдением письменной формы и его условия, а также факт выдачи денежных средств в сумме 125000 руб.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Синкевич Н.Г. заключение указанного выше кредитного договора не отрицала. Указала, что кредитные обязательства исполняла, прекратила внесение платежей по договору, так как после объявления банкротом Банк не сообщил данные о счете, на который должны были быть перечисляться платежи. 25 июня 2018 года оплатила основной долг в размере 93369 руб. 84 коп. Также заявила ходатайство о снижении неустойки.
Определением судебной коллегии в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: копии представленных ответчиком подлинных документов, а именно: кредитного договора N <...> от 4 июня 2015 года с графиком платежей, приходного кассового ордера N <...> от 25 июня 2018 года о переводе Синкевич Н.Г. средств в погашение задолженности по кредитному договору N <...> от 4 июня 2015 года в размере 93368 руб. 84 коп.
Таким образом, из представленных материалов и материалов дела следует, что 04 июня 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 705-39236491-810/15ф, по условиям которого кредитор (Банк) обязался предоставить Синкевич Н.Г. денежные средства в сумме 125000 руб. на срок 36 месяцев. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму задолженности начисляется нестойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по договору выполнил, 4 июня 2015 года кредит в сумме 125000 руб. предоставлен Банком ответчику, тогда как, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно заявленным требованиям, по состоянию на 28 апреля 2018 года задолженность ответчика составляет: по основному долгу - 93369 руб. 84 коп., по процентам - 35268 руб. 81 коп., по штрафным санкциям - 38002 руб. 04 коп.
Из требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 70528 от 13 апреля 2018 года следует, что задолженность Синкевич Н.Г. по кредитному договору N <...> от 4 июня 2015 года в части размера основного долга составляет 93369 руб. 84 коп. В указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции.
Согласно приходному кассовому ордеру <...> 25 июня 2018 года Синкевич Н.Г. погасила задолженность по кредитному договору N <...> от 4 июня 2015 года в размере 93369 руб. 84 коп.
Поскольку ответчиком в счет погашения задолженности по основному долгу 25 июня 2018 года (после обращения истца с иском в суд 13 июня 2018 года) перечислены денежные средства в размере 93369 руб. 84 коп., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга не имеется, вместе с тем, так как обязательства по возврату процентов за пользование кредитом перед истцом до настоящего времени заемщиком не исполнены, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, исходя из заявленных требований, проценты за пользование кредитом, в размере 35268 руб. 81 коп, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 38002 руб. 04 коп.
Произведенный судом расчет процентов, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Заявленное стороной ответчика суду апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, соответствующих ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком, надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, суду первой инстанции не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2398 руб. 10 коп., а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ), в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синкевич Н.Г. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафных санкций и судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.
Взыскать с Синкевич Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 35268 руб. 81 коп., штрафные санкции в размере 38002 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2398 руб. 10 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с Синкевич Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 3000 руб.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
