Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3055/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3055/2017
от 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Гордеева Ф.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 21 июня 2017 года
по делу по иску Быстрицкого Валерия Леонидовича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Гордеева В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Орловой М.Д., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Быстрицкий В.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 157200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 333264 руб., неустойку за период с 01.04.2017 по день вынесения решения суда из расчета 1572 руб. за каждый день просрочки, штраф.
В обоснование требований указал, что 03.08.2016 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Tino», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под его управлением и автомобиля «ВАЗ 21213», г/н /__/, под управлением Кириллова С.А. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Кириллова С.А. ПАО «САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, документы возвратила, сославшись на неисполнение истцом обязанности по предоставлению автомобиля к осмотру. Согласно отчету ООО «Томская Экспертная Компания» от 06.11.2016 средняя стоимость технически исправного транспортного средства, аналогичного автомобилю истца, составляет 202714, 29 руб., стоимость годных остатков - 45449, 44 руб.
В судебном заседании представитель истца Орлова М.Д. заявленные требования поддержала. Полагала позицию ответчика о неисполнении истцом обязанности по представлению автомобиля для осмотра несостоятельной, поскольку истцом были созданы все условия для осмотра поврежденного автомобиля. Транспортировка автомобиля к ответчику ввиду полученных в результате ДТП повреждений была невозможна, о чем истец уведомил страховую компанию. Представители ответчика вместе с экспертом присутствовали при осмотре, о чем свидетельствует составленный ответчиком акт. Доступ к автомобилю был предоставлен. Доводы ответчика о том, что на месте осмотра обязан был присутствовать собственник, не основаны на законе.
Представитель ответчика Гордеев В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 10.08.2016 почтовым отправлением ПАО «САК «Энергогарант» получило заявление Быстрицкого В.Л. о страховой выплате и о осмотре автомобиля по его месту нахождения. По прибытии на место осмотра, которое предложил истец, было установлено, что автомобиль находится на территории автомастерской, условий для надлежащего осмотра не было, так как автомобиль находился на улице запертый. Сам истец либо его представитель отсутствовали, о чем был составлен акт. В силу того, что в отсутствие собственника транспортного средства либо его представителя проникновение в автомобиль с целью его идентификации было невозможно, истцу было направлено предложение о производстве осмотра в другое время, однако истец автомобиль на повторный осмотр не представил, в связи с чем документы ему были возвращены с рекомендацией обратиться в страховую компанию с соблюдением предусмотренной процедуры. Не согласился с требованием о взыскании неустойки. В случае удовлетворения судом данного требования просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Кириллова С.А., Белоножко А.А.
Обжалуемым решением на основании п. 4 ст. 931, п. 1, 2 ст. 936, ст. 1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 11 ст. 10, п. 3 ст. 11, п. 1, 10, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 №431-П, исковые требования Быстрицкого В.Л. удовлетворены частично: с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Быстрицкого В.Л. взыскано страховое возмещение в размере 157200 руб., неустойка за период с 01.09.2016 по 21.06.2017 в размере 400000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 83700 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гордеев Ф.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывает, что истцом при обращении к страховщику за страховым возмещением не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра. Автомобиль находился в предложенном истцом месте запертым, что делало невозможным произвести полноценный осмотр транспортного средства, сверить идентификационные данные, номерные агрегаты, узнать пробег транспортного средства. Вопреки выводам суда истец либо его представитель, иные доверенные лица с ключами от автомобиля на месте не присутствовали.
Полагает, что сумма взысканной с ответчика неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»).
Как подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 03.08.2016 в г.Томске по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21213», г/н /__/, Кириллова С.А., автомобиль истца «Nissan Tino», г/н /__/, получил повреждения.
Вина Кириллова С.А. в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается, а потому судебная коллегия оценку данному обстоятельству не дает.
10.08.2016 Быстрицкий В.Л. обратился в ПАО «СК «Энергогарант», застраховавшее ответственность Кирилова С.А., с заявлением о страховой выплате. При обращении к страховщику истец указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика по причине наличия существенных повреждений, исключающих участие в дорожном движении, просил организовать осмотр автомобиля в 14 ч. 12.08.2016 по адресу: г.Томск, ул.Кривая, 4/1.
В уведомлении от 11.08.2016 на имя Быстрицкого В.Л. представитель ответчика сообщает о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, который будет организован и проведен по адресу: г.Томск, ул.Ракетная, 15 «а». Доставка поврежденного транспортно средства к месту осмотра с места его хранения будет осуществлена силами и средствами страховщика.
Согласно акту №1208/06/16 от 12.08.2016, составленному и подписанному представителем страховщика Гордеевым Ф.В., экспертом-оценщиком П., а также работником автомастерской Д., в период с 14 ч. до 14-30 12.08.2016 владелец транспортного средства «Nissan Tino», г/н /__/, на месте осмотра не присутствует, в акте перечень повреждений не отражен.
Уведомлением от 15.08.2016, направленным в адрес Быстрицкого В.Л., страховщик вновь предложил истцу провести осмотр поврежденного транспортного средства 20.08.2016 в автомастерской по адресу: г.Томск, ул.Ракетная, 15 «а». При этом доставка транспортного средства с места хранения будет организована силами и средствами страховщика (л.д. 113).
Письмом от 29.08.2016 страховщик уведомляет Быстрицкого В.Л. о возврате ранее поданного заявления о страховой выплате с документами без удовлетворения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.
В претензии, направленной в адрес страховщика 16.01.2017, истец предлагает ответчику выплатить ему страховое возмещение, неустойку и расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости отчета об оценке.
Согласно отчету ООО «Томская экспертная компания» от 06.11.2016 восстановление транспортного средства «Nissan Tino», г/н /__/, после ДТП 03.08.2016 невозможно, разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков составляет 157200 руб.
В ответ на претензию письмом от 24.01.2017 представитель страховщика сообщает о неисполнении истцом обязанности предоставить поврежденного транспортное средство для осмотра, что повлекло возврат заявления без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает указанное решение верным в части взыскания с ответчика страхового возмещения и подлежащим отмене в остальной части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в установленные правилами обязательного страхования сроки направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 10 ст. 12 указанного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).
Таким образом, обязанности потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль на осмотр корреспондирует обязанность страховщика организовать и осмотреть поврежденное имущество.
Как указано выше и подтверждается материалами дела, при обращении к ответчику истец указал место нахождения поврежденного транспортного средства, предложил ему произвести его осмотр по месту его нахождения. В ответ представитель страховщика организовал осмотр автомобиля, прибыл к месту его нахождения с экспертом, но осмотреть его не смог по причине отсутствия на месте собственника автомобиля либо его представителя, отсутствия доступа в салон автомобиля и подкапотное пространство.
Указание представителем истца Орловой М.Д. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на организацию со стороны истца полного доступа представителей страховщика к автомобилю для его осмотра, в том числе на наличие ключей автомобиля, а также на то, что автомобиль 12.08.2016 находился в присутствии страховщика и эксперта в открытом состоянии, не нашло своего подтверждения.
Переданные судебной коллегии представителем ответчика и представителем истца фотографии данного обстоятельства не подтверждают.
Фотография (файл DSС02917), изображающая крупным планом подкапотное пространство автомобиля, согласно отметке на ней сделана 12.08.2016 в 13 ч. 22 мин., в то время как представитель ответчика и эксперт явились к месту осмотра в 14 ч. 12.08.2016.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Д., Д. не смогли утвердительно ответить на вопрос о том, находился ли автомобиль истца в присутствии представителей страховщика в открытом состоянии, открывались ли двери, капот.
При этом свидетель Д. показал, что он находился на месте осмотра в качестве представителя собственника автомобиля, обладал ключами от него, производил фотографирование; представленную фотографию подкапотного пространства автомобиля делал не в присутствии Гордеева В.Ф., П. 12.08.2016.
Возражая относительно доводов представителя ответчика о непредоставлении автомобиля для осмотра, представитель истца полагает, что страховщик уклонился от осмотра.
Вместе с тем согласно п. 1.1 Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, среди прочего: место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; информацию о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дату начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также о других факторах, влияющих на результаты экспертизы; информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что указанные сведения могли быть получены при осмотре и зафиксированы лишь при оказании соответствующего содействия со стороны собственника автомобиля либо его представителя, в том числе путем сообщения соответствующих сведений, демонстрации регистрационных документов для установления идентификационных характеристик и параметров транспортного средства, установления пробега автомобиля, детального осмотра автомобиля не только путем выявления внешних (явных) повреждений.
При изложенных выше обстоятельствах страховщик, по мнению судебной коллегии, был лишен возможности установить необходимые данные по вине потерпевшего.
При этом представленная в дело переписка указывает на направление в адрес истца неоднократных предложений об организации осмотра силами и средствами страховщика, что оставлено Быстрицким В.Л. без должного внимания.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации, с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
С учетом размера удовлетворенных требований, а также исходя из закрепленного в законе принципа пропорционального распределения судебных расходов с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Быстрицкого В.Л. подлежат взысканию расходы на заверение копий документов в размере 125, 40 руб., а также в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4548 руб.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части не усматривается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 21 июня 2017 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Быстрицкого Валерия Леонидовича неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Это же решение изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Быстрицкого Валерия Леонидовича расходы на заверение копий документов в размере 125, 40 руб., в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4548 руб.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Гордеева Ф.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
