Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 апреля 2018 года №33-3055/2017, 33-9/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-9/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раковского Сергея Викторовича к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раковский С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование исковых требований привел, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий ему на праве собственности.
Он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением в порядке прямого возмещения причиненных в результате ДТП убытков. Страховая компания данное ДТП признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 67 004 рублей. Посчитав данную сумму заниженной, он обратился к независимому оценщику ИП Гончарук Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 108 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 13270,50 рублей.
В адрес ЗАО "МАКС" им была направлена претензия, которую удовлетворили частично, выплатив утрату товарной стоимости. Таким образом, за ответчиком в настоящее время имеется задолженность в размере 41 696 рублей.
Раковский С.В. просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 41696 рублей, неустойку за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости - 13270,50 рублей, неустойку за несвоевременную выплату стоимости восстановительного ремонта - 41696 рублей, штраф в размере 20 848 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области исковые требования Раковского С.В. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Раковского С.В. взыскано страховое возмещение в размере 21331,75 рублей, неустойка - 21331,75 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 10665,88 рублей, судебные расходы - 15000 рублей.
С ЗАО "МАКС" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25584 рубля.
С ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2249,88 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что 19 августа 2015 года между Неведровым С.С. и ЗАО "МАКС" был заключен договор ОСАГО *** сроком действия с 20 августа 2015 года до 19 августа 2016 года.
В результате ДТП 21 сентября 2015 года пострадало четыре транспортных средства: ***, государственный номер *** принадлежащий на праве собственности Раковскому С.В. и под его управлением; *** государственный номер *** принадлежащий на праве собственности Сираеву М.А. и под его управлением; ***, государственный номер *** принадлежащий на праве собственности Неведрову С.С. под управлением Сушкова Е.С.; ***, государственный номер *** принадлежащий на праве собственности ООО "Агроцентр Лески" под управлением Попова А.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель Сушков Е.С. чья гражданская ответственность по полису ОСАГО *** застрахована в ЗАО "МАКС".
24 сентября 2015 года Раковский С.В. обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" за возмещением суммы страхового возмещения в результате указанного ДТП.
29 сентября 2015 года ЗАО "МАКС" осмотрело повреждённое транспортное средство истца и составило акт осмотра, с которым он согласился, что подтверждается его подписью в данном акте.
ЗАО "МАКС" инициировало экспертизу в ООО "ЭКЦ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Раковского С.В., по результатам которой сумма в размере 50% восстановительного ремонта транспортного средства была перечислена на расчётный счет истца в размере 67 004,06 рублей по платежному поручению *** от 28 октября 2015 года.
По поступившей в ЗАО "МАКС" претензии от Раковского С.В. от 4 марта 2016 года, ЗАО "МАКС" организовала экспертизу и произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 13 270,50 рублей. Ответ на претензию был отправлен истцу 22 марта 2016 года.
Так же в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о наступления страхового случая в указанном ДТП и выплатой страхового возмещения обратились два других участника ДТП: ООО "Агроцентр Лиски" и Сираев М.А.
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО, ЗАО "МАКС" в срок провело осмотр повреждённых транспортных средств и организовало независимые экспертизы, в соответствии с заключением которых сумма восстановительного ремонта транспортных средств была перечислена на расчетный счет заявителей: ООО "Агроцентр Лиски" в размере 34 092,25 рублей, Сираеву М.А. в размере 262 567,76 рублей.
Таким образом, страховая компания ЗАО "МАКС" произвела выплату всем участникам, чьи транспортные средства пострадали в результате ДТП 21 сентября 2015 года в размере 376 934,57 рублей.
Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства результаты судебной экспертизы в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составила 88 335,81 рублей. Калькуляцию данной судебной экспертизы не признают, поскольку в нее включены запчасти и работы, не относящиеся к данному ДТП. А именно, фонарь задний левый наружный (4 700,00 рублей), фонарь задний правый наружный (4 700,00 рублей), глушитель (11 200,00 рублей). Согласно выводам "Экспертного транспортно-трасологического исследования N *** от 14 октября 2015 года повреждения данных деталей не соответствуют заявленному происшествию и были образованны при иных обстоятельствах. А также ремонт/окраска кронштейна крепления бампера переднего, ремонт/окраска балки бампера заднего. Повреждения данных деталей не зафиксированы в акте осмотра ЗАО "МАКС", не подтверждаются фотоматериалами, в нарушение п. 4 Приложения 1 - "Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства" к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Кроме того экспертом завышена стоимость решетки радиатора (5 640 рублей), каталожный номер *** не соответствуют VIN-номеру исследуемого транспортного средства. Верный номер - ***, стоимость которого, согласно данных справочников РСА - 3 680 руб.
Также в экспертизе принят к замене бачок омывателя в сборе (каталожный номер ***), включая два шланга, мотор, крышку стоимостью 3 620 рублей, однако фактически поврежден и подлежит замене только бачок (каталожный номер ***) стоимостью 1 120 рублей.
Автор жалобы также не согласен с размером взысканной неустойки и штрафа. Выплата страхового возмещения была произведена в отведенный законом срок, от выплаты страхового возмещения не уклонялся. Более того также полностью исполнены обязательства по решению суда в части взысканных сумм.
Судом установлено, что нарушенное обязательство составляет сумму - 12277,19 рублей, неустойка в размере 21331,75 рубля превышает сумму предполагаемого нарушенного обязательства.
Также не согласен с взысканной компенсацией морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а значит оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того считает завышенной взысканную сумму представительских расходов в размере 10000 рублей, поскольку данное дело не представляется сложности для юриста, так как иск - типовой, дело - стандартное.
Так же неправомерно взыскание судом расходов за проведения независимой экспертизы, проведенной ИП Гончарук Е.А., представленной истцом, так как в итоге в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы произведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" и более того сам истец уточнил свои требования именно на основании судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель Бекренев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав представителя ответчика по доверенности Козарь О.А. -поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Раковского С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, с участием также автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Сираева М.А., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Сушкова Е.С., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Попова А.А., был признан водитель Сушков Е.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО "МАКС".
24 сентября 2015 года Раковский С.В. обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" за страховым возмещением в результате указанного ДТП.
29 сентября 2015 года ЗАО "МАКС" осмотрело повреждённое транспортное средство истца и составило акт осмотра поврежденного транспортного средства.
Одновременно ЗАО "МАКС" инициировало экспертизу в ООО "ЭКЦ" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Раковского С.В., по результатам которой было выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере 67 004,06 рублей по платежному поручению *** от 28 октября 2015 года.
Раковский С.В. 4 марта 2016 года обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, по результатам рассмотрения которой после проведения экспертизы ЗАО "МАКС" произвело выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 270,50 рублей.
Так же в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о наступления страхового случая в указанном ДТП и выплатой страхового возмещения обратились два других участника ДТП: ООО "Агроцентр Лиски" и Сираев М.А., по результатам независимой экспертизы им были выплачены суммы восстановительного ремонта транспортных средств в пользу ООО "Агроцентр Лиски" в размере 34 092,25 рублей, Сираева М.А. в размере 262 567,76 рублей.
Таким образом, страховая компания ЗАО "МАКС" произвела выплату всем участникам, чьи транспортные средства пострадали в результате ДТП 21 сентября 2015 года в размере 376 934,57 рублей.
Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Раковского С.В., суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ***, *** от 24 января 2017 года, исходя из того, что экспертом не сделано категорических выводов о несоответствии указанных в нем повреждений механизму их возникновения, не приняв в качестве доказательства заключение ООО "ЭКЦ" о несоответствии указанных в нем повреждений механизму их возникновения, пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере 21331,75 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления механизма возникновения повреждений, причиненных в данном ДТП автомобилю истца *** и, с учетом ответа на данный вопрос, определения стоимости восстановительного ремонта. В заключение от 24 января 2017 эксперт ЛФ ФБУ ВРЦСЭ не смог ответить на поставленный вопрос о соответствии вышеуказанных повреждений транспортного средства *** данному ДТП по причине не предоставления судом для осмотра транспортных средств других участников ДТП, а также фотоиллюстраций в электронном виде с отраженными на них повреждениями.
При этом эксперт в силу части 3 статьи 85 ГПК РФ воспользовался своим правом и ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительных материалов.
Однако суд, ограничившись направлением в адрес эксперта материала ДТП имевшего место 21 сентября 2016 года с участием автомобиля *** под управлением Раковского С.В., не предпринял мер для выполнения указанного ходатайства эксперта в полном объеме, не предоставив возможность ответчику предоставить требуемые экспертом документы, что послужило причиной невозможности ответа им на поставленный судом вопрос.
Таким образом, суд допустил нарушение гарантированных законом прав участников процесса по предоставлению доказательств, которое повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, а именно нарушил положения ст. 56, 57 ГПК РФ.
Так, принимая решение по делу, основываясь на заключении эксперта, который не смог дать ответ на поставленный судом вопрос, суд сослался также на то обстоятельство, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Между тем данный вопрос на разрешение сторон судом не ставился, а именно в силу вышеназванных норм права, именно суд определяет юридически значимые по делу обстоятельству и определяет какие доказательства в подтверждение либо опровержение юридически значимых обстоятельств должны быть представлены каждой из сторон.
Из чего следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ судоговорение по данному обстоятельству, которое судом было признано юридически значимым, не проводилось. В связи с этим, выводы суда в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено о том, что суд не поставил их в известность о необходимости предоставления эксперту дополнительных материалов, которыми они располагают и возможно истребовать, в том числе по ДТП, имевшим место ранее с участием автомобиля истца.
Признавая данные причины не предоставления данных доказательств стороной ответчика уважительными, судебная коллегия в силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приняла новые доказательства представленные ответчиком во исполнение названного выше ходатайства эксперта и пришла к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы, произведенным по определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 августа 2017 года, при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 сентября 2015 г., автомобилем ***, регистрационный знак *** могли быть получены следующие повреждения: задний бампер, спойлер заднего бампера, отражатель с левой стороны бампера, усилитель заднего бампера в левой части, панель в левой части, задний левый фонарь, задний правый фонарь (при смещении заднего бампера вверх), усилитель переднего бампера в правой части.
Однако, при этом, эксперт отметил, что повреждение элементов автомобиля ***, а именно, усилитель заднего бампера, задний правый фонарь, усилитель переднего бампера, передний бампер, ранее в той или иной степени были подвержены деформирующему воздействию, причиной образования которой могли послужить ранее произошедшие ДТП, что следует учитывать при оценке восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом ответа на первый вопрос, поставленный перед экспертом судом, последним определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 57244 руб. (без учета износа 64693 руб.)
Принимая во внимание, что истцом на предложения судебной коллегии не были представлены документы, подтверждающие восстановление автомобиля после ДТП, имевших место ранее, а также отсутствие доказательств, опровергающих выводы дополнительной экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии нет оснований не доверять ее выводам, которые также подтверждаются заключениями независимых экспертов ООО "ЭКЦ" от 14 и 19 октября 2015 года, представленными ответчиком, и не опровергаются экспертным исследованием, проведенным в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку они сделаны без учета требуемых дополнительных материалов по делу.
Как видно из материалов данного гражданского дела произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере 67004,06 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в дополнительном заключении эксперта от ***, *** от 28 марта 2018 года, которое судебная коллегия принимает за основу.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отменить, с принятием по делу нового решение, которым в удовлетворении исковых требований Раковского С.В. о доплате страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля и, как следствие, о взыскании неустойки за нарушение данного обязательства - отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку истцу отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения, соответственно, требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.
Отменяя решение суда в остальной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что страховая выплата в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля была произведена ответчиком только 22 марта 2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не входит в страховое возмещение, судебная коллегия признает несостоятельными.
Как следует из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Несостоятельны доводы представителя ответчика и относительно того, что истцом не подавалось заявления о данной выплате, в связи с чем, ими было выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля и не лежало обязанности по выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля. Данные доводы опровергаются правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) (с изменениями и дополнениями), из которого следует, что страховщик обязан в каждом конкретном случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Исходя из изложенных выше обстоятельств и норм закона, такие правовые основания к выплате Раковскому В.С. при его обращении 23 сентября 2015 г. за страховым возмещении у ЗАО "МАКС" имелись, однако, они данную выплату истцу не произвели в установленные законом сроки.
Истцом заявлено к взысканию неустойка за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13200,50 руб. за период с 14 октября 2015 года по 20 марта 2016 года, который ответчиком не оспорен.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходя из установленных выше обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанный период за несвоевременную выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля и за недоплату страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля, однако, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать размер основного долга ЗАО "МАКС", ограничил взыскание общего размера неустойки до 21331,75 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля, определенный в заключение судебной экспертизы).
С данным выводом также не может согласиться судебная коллегия, поскольку в силу абз. 3 п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, то есть в данном случае 400000 руб.
При новом рассмотрении дела в части взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия определяет размер неустойки в сумме 13270,50 руб., ограничиваясь пределами заявленных истцом исковых требований в этой части, и принимая во внимание отсутствие с его стороны апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в данном случае, судебная коллегия не находит.
Как следствие, на основании положений статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Раковского С.В., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы за заключение специалиста, производившего оценку по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно данных ИП Гончарук Е.А. от 10 апреля 2018 года составляет 3500 руб. Соответственно требования по оплате данного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - удовлетворению не подлежат, поскольку в этой части истцу отказано в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку и штраф в общем размере 117510 руб. (без штрафа в размере 96662,50), судебной коллегией его требования имущественного характера удовлетворены в размере 13270,50 руб., также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, таким образом, принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности (объема проделанной претензионной работы, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия в них представителя, которое ограничивалось поддержанием заявленных исковых требований), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 96 с Раковского С.В. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" подлежат взысканию расходы за производство экспертиз в общем размере 51168 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Раковского Сергея Викторовича в части.
Взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку в размере 13270,50 рублей за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., оплата услуг специалиста по определению стоимости УТС - 3 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Раковскому Сергею Викторовичу - отказать.
Взыскать с Раковского Сергея Викторовича в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" 51168 рублей.
Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 831 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка