Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 января 2018 года №33-3055/2017, 33-102/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-102/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Стальмахович О.Н.




и судей


Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.




при секретаре


Выстровой Л.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Гусева И.И. на опреде­ление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Гусева И.И. к Часовникову И.Г. и Следственному Управлению УМВД России по Камчатскому краю об осво­бождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Гусева И.И. и его представителя Гусевой Я.Е., поддержавших доводы частной жалобы, су­дебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев И.И. обратился в суд с иском к Часовникову И.Г. и Следствен­ному Управлению УМВД России по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела N, возбужденного в отношении Часовникова И.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Петропавловск-Камчат­ским городским судом Камчатского края по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю вынесено постановление от 29 марта 2016 года о наложении ареста на принадлежащий подозреваемому Часовни­кову И.Г. автомобиль "<данные изъяты>. В рамках возбужденного Елизовским городским отделом УФССП по Камчатскому краю исполнительного произ­водства N данное транспортное средство было подвергнуто описи и аресту, после чего для его принудительной реализации автомобиль был передан в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и по договору купли-продажи с которым ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность истца. В связи с необходимостью проведения регистрационных действий с данным автомобилем 14 сентября 2017 года истец направил в следственную часть УМВД России по Камчатскому краю заявление о снятии наложенных на автомобиль ограничений. Получив 20 сентября 2017 года ответ о том, что оснований для отмены ограничений в отношении данного автомобиля не имеется. Полагая наложенный арест на автомобиль нарушающим его право собственности как добросовестного приобретателя, истец просит суд освобо­дить от ареста и снять ограничения с автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании суда первой инстанции Гусев И.И. поддержал исковые требования. Следственное управление УМВД России по Камчат­скому краю, Часовников И.Г. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в судебном заседании участия не прини­мали.
Не соглашаясь с определением суда о прекращении производства по данному делу, Гусев И.И. в частной жалобе просит его отменить, указав, что он лишен возможности обратиться с требованием о снятии ареста в рамках уголовного дела, поскольку не привлечен к участию в нем. Наложение ареста на автомобиль нарушает его права как собственника имущества, результаты торгов в установленном законом порядке не оспорены.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, су­деб­ная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим ос­но­ваниям.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, если заявление не подлежит рассмотре­нию и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку за­явление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Петропавловск-Кам­чатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2016 года в рамках уголовного дела N, возбужденного в отношении Часовникова И.Г. по признакам ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, возможного взыскания штрафа и иных имуще­ственных взысканий наложен арест на принадлежащий подозреваемому Ча­совникову И.Г. автомобиль <данные изъяты>.
В рамках возбужденного Елизовским городским отделом УФССП по Камчатскому краю исполнительного производства N авто­мобиль <данные изъяты>, подвергнут описи и аресту, после чего передан в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным иму­ществом в Камчатском крае для принудительной реализации.
По договору купли-продажи N ДД.ММ.ГГГГ, заключен­ному между Территориальным Управлением и Гусевым И.И. автомобиль <данные изъяты>, при­обретен в собственность истца.
Прекращая производство по настоящему делу, суд, сославшись на по­ложения вышеуказанной нормы ГПК РФ, исходил из того, что арест на авто­мобиль наложен судом в рамках уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, уголовное дело по существу не рассмотрено, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения искового заявления Гусева И.И. в по­рядке гражданского судопроизводства у суда не имеется, поскольку оно под­лежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового произ­водства.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникно­вения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обраща­ется взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с ис­ком об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О неко­торых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при нало­жении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполни­тельных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собствен­ник иму­щества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе об­ратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Гусев И.И., приобретший автомобиль по договору купли-продажи с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению гос­ударственным имуществом в Камчатском крае, участником уголовного су­допроизводства не является, такие сведения из материалов дела не усматри­ваются, в связи с чем лишен возможности обращения по вопросу снятия аре­ста в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Кроме того, из исполнительного производства N сле­дует, что реализация автомобиля <данные изъяты>, произведена в рамках исполнения решения Елизовского районного суда от 24 июня 2016 года о взыскании с Часовни­кова И.Г. в пользу ФИО1 1706650 руб.
Учитывая изложенное, определение суда о прекращении производства по делу по иску Гусева И.И. об освобождении имущества от ареста подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуаль­ного права.
С учетом разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих произ­водство в суде апелляционной инстанции", в связи с отменой обжалуемого определения суда первой инстанции гражданское дело подлежит направле­нию в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 15 ноября 2017 года отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка