Определение от 01 ноября 2010 года №33-3055-10

    Докладчик Морозова И.Н. Кассац. дело №33-3055-10
 
Судья Савелькина Г.О.
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    08 сентября 2010 г. г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Морозовой И.Н., Комиссаровой Л.К.,
 
    при секретаре Владимировой С.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочебоксарск в интересах муниципального образования «Город Новочебоксарск» к администрации г. Новочебоксарск, Илюшкиной М.Р., Куликовой Т.В., Куликовой Е.И., финансовому управлению администрации г. Новочебоксарск о признании сделок купли-продажи и дарения жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделок, поступившее по кассационному представлению и.о. прокурора г. Новочебоксарск на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июля 2010 г., которым постановлено:
 
    В иске прокурора г. Новочебоксарск в интересах муниципального образования «Город Новочебоксарск» к администрации города Новочебоксарск, финансовому управлению администрации города Новочебоксарск, Илюшкиной ..., Куликовой ... и Куликовой ... о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения от 19 декабря 2007 года и от 15 февраля 2008 года, договора дарения жилого помещения от 28 апреля 2009 года, обязании Илюшкиной ... вернуть в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязании Финансового управления администрации города Новочебоксарск выплатить Илюшкиной ... стоимость квартиры в сумме ... рубля отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Морозовой И.Н., судебная коллегия
 
у с т а н о в и л а:
 
    Прокурор г. Новочебоксарск обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Город Новочебоксарск» к администрации города Новочебоксарск, финансовому управлению администрации г. Новочебоксарск, Илюшкиной М.Р., Куликовой Т.В. и Куликовой Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от 19 декабря 2007 г., заключенного между муниципальным образованием г. Новочебоксарск в лице главы администрации г. Новочебоксарск и Илюшкиной М.Р., признании недействительными договора купли-продажи этой квартиры от 15 февраля 2008 г., заключенного между Илюшкиной М.Р. и Куликовой Т.В., и договора дарения этой же квартиры от 28 апреля 2008 г., заключенного между Куликовой Т.В. и Куликовой Е.И., обязании Илюшкиной М.Р. вернуть квартиру в муниципальную собственность, а финансового управления администрации г. Новочебоксарск - выплатить Илюшкиной М.Р. денежные средства в сумме ... руб., внесенные в счет оплаты стоимости квартиры.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора купли-продажи 19 декабря 2007 г. не была проведена оценка квартиры, и находящаяся в муниципальной собственности однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была продана по инвентаризационной стоимости, составляющей ... руб., которые были перечислены в бюджет города 11 декабря 2007 г. Между тем в силу ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям. 21.12.2007 г. ООО «...» проведена оценка данной квартиры и ее рыночная стоимость составила ... руб. При совершении данной сделки с муниципальным имуществом следовало исходить из рыночной стоимости имущества, а не из инвентаризационной, которая не отражает действительной стоимости имущества, а используется лишь для вопросов налогообложения. В результате продажи спорной квартиры по инвентаризационной стоимости бюджет <адрес> недополучил ... руб. Ст. 26 Устава г. Новочебоксарск установлено, что определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции Новочебоксарского городского собрания депутатов, однако какого-либо решения о продаже жилья ответчице по инвентаризационной стоимости собранием депутатов не принималось. Кроме того, на момент приобретения квартиры Илюшкина М.Р. состояла в списке очередников на улучшение жилищных условий под №. Продажа администрацией квартиры Илюшкиной М.Р. нарушает конституционные права малоимущих граждан, состоящих в списке очередности до нее. 15 февраля 2008 г. Илюшкина М.Р. заключила договор купли-продажи данной квартиры с Куликовой Т.В., продав ее по рыночной стоимости, а 28 апреля 2008 г. Куликова Т.В. подарила спорную квартиру Куликовой Е.И., оформив договор дарения. В связи с тем, что сделка, совершенная между администрацией г. Новочебоксарск и Илюшкиной М.Р., ничтожна и не влечет юридических последствий, ничтожны и последующие сделки с квартирой, совершенные между Илюшкиной М.Р. и Куликовой Т.В., и между Куликовой Т.В. и Куликовой Е.И.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
 
    Представитель истца - муниципального образования «Город Новочебоксарск», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика администрации г. Новочебоксарск Ильина Е.А. в судебном заседании решение по иску оставила на усмотрение суда, пояснив, что договор купли-продажи квартиры соответствует действующему законодательству и заключен в пределах полномочий, предоставленных главе МО «г. Новочебоксарск» и администрации г. Новочебоксарск.
 
    Ответчик - финансовое управление администрации г. Новочебоксарск, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Ответчик Илюшкина М.Р. и ее представитель Завацкий В.А. в суде иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что никаких нарушений при покупке квартиры ею не допущено. Квартира в настоящее время продана, а потому вернуть ее при удовлетворении иска прокурора Илюшкина М.Р. не может.
 
    Ответчики Куликова Т.В., Куликова Е.И. и их представитель Корягина И.В. исковые требования в суде также не признали, пояснив, что являются добросовестными приобретателями.
 
    Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное и.о. прокурора г. Новочебоксарск. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности.
 
    Изучив материалы дела, выслушав прокурора Овчинникову Н.А., поддержавшую кассационное представление, представителя ответчика – администрации г. Новочебоксарск Ильину Е.А., ответчицу Илюшкину М.П., ее представителя Завацкого В.А., ответчиков Куликову Е.И., Куликову Т.В. и их представителя Корягину И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
 
    Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям норм гражданского процессуального законодательства.
 
    Согласно требованиям ст. 8 ФЗ oт 29 июля 1998 г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов сделки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
 
    Указанное требование Закона означает, что прежде, чем осуществить сделку с объектом оценки Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование должны провести оценку предмета сделки.
 
    Опровергая доводы истца и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непроведение оценки квартиры – предмета договора купли-продажи в данном случае не влечет признания сделки недействительной, так как отсутствует законодательное регулирование отчуждения на возмездной основе в частную собственность жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, и порядок установления цены на продаваемые муниципальные жилые помещения не определен, тогда как из смысла ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» непривлечение оценщика влечет недействительность сделки в том случае, когда законодательством предусмотрен обязательный характер величины стоимости оценки, установленной независимым оценщиком.
 
    Вместе с тем, учитывая изложенную выше норму закона, указанный вывод суда нельзя признать правильным. Постанавливая решение, суд неправильно применил норму материального права.
 
    Также суд указал, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно определять цену продаваемого муниципального имущества, в том числе и реализовать его по инвентаризационной стоимости, с учетом положений ст. 40 Конституции Российской Федерации о предоставлении гражданам, нуждающимся в жилище, жилых помещений за доступную плату. При этом доводы о реализации Илюшкиной М.Р. квартиры без соблюдения очередности в предоставлении жилых помещений суд счел не влекущими признание сделки недействительной, сославшись на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления реализовывать квартиры на основании договоров купли-продажи лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, установленной для предоставления жилых помещений по договору социального найма.
 
    Однако данные выводы также не основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и правильном толковании и применении норм действующего законодательства. Более того, данные выводы противоречивы.
 
    В соответствии с требованиями ст. 40 Конституции Российской Федерации, иными федеральными законами, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны создавать малоимущим, иным указанным в законе гражданам дополнительные условия для реализации права на жилище посредством предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
 
    Это означает, что органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, сдавать в аренду, отчуждать в установленном порядке, а также совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.
 
    Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью на основе действующего законодательства на момент заключения оспариваемого прокурором договора был установлен Новочебоксарским городским Собранием депутатов.
 
    В соответствии со ст. 31 Устава самоуправления г. Новочебоксарск, утвержденного решением Новочебоксарского Собрания депутатов ЧР от 13.09.96 г. (с изменениями и дополнениями), действующими на момент подписания оспариваемого договора, администрация г. Новочебоксарск управляет и распоряжается муниципальным жилищным фондом в соответствии с действующим законодательством, осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан на территории г. Новочебоксарск.
 
    Согласно Уставу распоряжение муниципальной собственностью должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 8 Устава г. Новочебоксарск, утвержденного решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов ЧР от 28.11.2005 г. №С 5-1, к вопросам местного значения г. Новочебоксарск относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в г. Новочебоксарск и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
 
    Статьей 26 Устава установлено, что определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции Новочебоксарского городского Собрания депутатов.
 
    Согласно ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
 
    Постанавливая данное решение, суд не учел указанные выше нормы права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи муниципального жилья от 19 декабря 2007 г. спорная квартира перешла Илюшкиной М.Р., впоследствии была продана ею Куликовой Т.В., которая в свою очередь подарила ее Куликовой Е.И
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде квартира находилась в пользовании и владении Куликовой Т.В. Вместе с тем суд, учитывая, что прокурор г. Новочебоксарска, обращаясь в суд с иском, просил обязанность по возврату квартиры в муниципальную собственность возложить на Илюшкину М.Р., не поставил на обсуждение вопрос об основаниях и возможности возложения на нее такой обязанности, не уточнил требования истца в этой части.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом упущения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела.
 
    При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, более полно проверить доводы и возражения сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а:
 
    Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
 
 
 
    Председательствующий
 
 
    Судьи: