Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-30548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Калашникова Ю.В.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Паковой В.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Огороднику М.А., Яновской Л.Е., Авраменко А.В., в котором просила признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме А корпус 2 по <Адрес...>, оформленные протоколом от 29 августа 2020 года N 1.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Пакова В.А. полагает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ответчиками нарушены правила созыва и проведения общего собрания. Суд пришел к неверному выводу о принятии голосов ООО "Югстройинвест". Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания решения недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Мингалевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, собрание собственников помещений многоквартирного дома по <Адрес...>, проводилось в очно-заочной форме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД

N <Адрес...> от 29 августа 2020 года N 1 выбран способ управления МКД в форме управления управляющей организацией ООО "УК "Новый Сочи".

В указанном протоколе отражено, что общая площадь помещений в доме составляет 6349,30 кв.м., что составляет 100% голосов, в собрании приняли участие собственники, владеющие 6000,70 кв.м., что составляет 94,510 % от общего числа голосов собственников МКД, кворум имелся.

Решения собственника помещений NN 1, 5-8, 12, 13, 15-18, 20-23, 26, 28-31, 34, 35, 37, 38, 44-47, 49, 50, 52, 54, 55, 57-60, 64, 68-72, 75, 78, 79, 81-84, 87-89, 91, 93, 94, 96-107, 109, 110, 112-124, 126, 127, 129-131, 136-143 (3612,6 кв.м.) ООО "Югстройинвест" подписаны должностным лицом, на каждой странице решения стоит печать предприятия и подпись должностного лица. На решении не стоят инициалы должностного лица.

В отношении решений собственника - ООО "Югстройинвест" процент голосов составляет 56,78 % и, соответственно, при подсчете кворума данное количество голосов в рассматриваемой ситуации является определяющим в установлении кворума.

12 октября 2020 года на рассмотрение в госжилинспекцию края поступило заявление ООО "УК "Новый Сочи" о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном по <Адрес...> в <Адрес...>, в связи с заключением договора управления МКД на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 29 августа 2020 года N 1.

В ходе изучения протокола от 29 августа 2020 года N 1 госжилинспекцией края был выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в период с 04 августа 2020 года по 28 августа 2020 года по основаниям, установленным ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, а именно решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 29 августа 2020 года N 1, площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 6349,3 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Госжилинспекцией края проведен анализ решений собственников помещений в МКД и приложенных к решениям собственников помещений в МКД актов приема-передачи квартир, в результате чего были установлены следующие разночтения: решение собственника квартиры N 134 подписано Лухневым П.А., а согласно акту приема-передачи квартиры собственником значится Лухнев А.И. Доверенность на право участия и подписание решения в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 ЖК РФ в материалах данного собрания в виде приложений отсутствует. Указано, что в решениях ООО "Югстройинвест", собственника следующих помещений: N 1, N 5-8, N 12, N 13, N 15-18, N 20- 23, N 26, N 28-31, N 34, N 35, N 37, N 38, N 44-47, N 49, N 50, N 52, N 54, N 55, N 57-60, N 64, N 68-72, N 75, N 78, N 79, N 81-84, N 87-89, N 91, N 93, N 94, N 96-107, N 109, N 110, N 112-124, N 126, N 127, N 129-131, N 136-143 - отсутствуют сведения о лице, участвующем в голосовании (имя, отчество, фамилия), что является нарушением требований подпункта 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ. Госжилинспекцией края проведен анализ решений собственников помещений в МКД и приложения к протоколу от 29 августа 2020 года N 1 "Реестр собственников помещений в МКД", в ходе которого установлено отсутствие сведений о собственниках квартир N 144, N 145, N 146, N 147, N 148, N 149, N 150 (решения подписаны Яновской Л. Е.), а также N 151, N 152, N 153, N 154, N 155, N 156 (решения подписаны Бороздиным В.Н.). Акты, подтверждающие передачу помещений в многоквартирном доме, в материалах данного собрания в виде приложений отсутствуют.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, решения собственников помещений в МКД по квартире N 134, N 144, N 145, N 146, N 147, N 148, N 149, N 150, N 151, N 152, N 153, N 154, N 155, N 156, по помещениям N 1, N 5-8, N 12, N 13, N 15-18, N 20-23, N 26, N 28-31, N 34, N 35, N 37, N 38, N 44-47, N 49, N 50, N 52, N 54, N 55, N 57-60, N 64, N 68-72, N 75, N 78, N 79, N 81-84, N 87-89, N 91, N 93, N 94, N 96-107, N 109, N 110, N 112-124, N 126, N 127, N 129-131, N 136-143 к подсчету кворума не принимались.

Путем арифметического расчета кворума госжилинспекцией края было установлено, что в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями в МКД общей площадью 1971,87 кв.м., что составляет 31,05 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (1971,87/6349,3 * 100 = 31,05).

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны документы и поставлена печать. Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати юридического лица следует вывод, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени данного юридического лица. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение действий от лица данной организации.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) указывается: во всех записях в государственном реестре, относящихся к данному юридическом лицу; в документах, подтверждающих факты внесения соответствующих записей государственный реестр; в сведениях о государственной регистрации, публикуемых регистрирующим органами.

Из предписаний действующих нормативно-правовых актов следует, что каждом юридическому лицу один раз (при его государственной регистрации) присваиваются уникальные и неповторимые ИНН и ОГРН, сохраняющиеся неизменными (в отличие от других реквизитов) на все время существования организации (до момента ее ликвидации) Поскольку юридические лица не могут иметь одинаковые ИНН и ОГРН, последние позволяют идентифицировать одно юридическое лицо от любого другого юридического лица.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что наименование юридического лица, ОРГН и ИНН юридического лица, печать юридического лица и подпись должностного лица и составляют сведения о лице, участвующего в голосовании. В связи с чем, необходимый кворум для проведения общего собрания в МКД имелся.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что на общем собрании не принималось никаких решений, ранее не включавшихся в повестку собраний, изложенных в уведомлениях об их проведении. При этом оспариваемые решения проведены с учетом требований закона, а их результаты оформлены в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр.

В возражениях на исковое заявление представителем Яновской Л.Е. по доверенности Епифановской О.О. было заявлено ходатайство о применении исковой давности к настоящему спору.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно материалам дела, о решениях собственников помещений в многоквартирном доме по <Адрес...> в <Адрес...>, оформленных протоколом от 29 августа 2020 года N 1, госжилинспекция края узнала 12 октября 2020 года в связи с поступлением на рассмотрение заявления ООО "УК "Новый Сочи".

С учетом изложенного, срок исковой давности на обжалование протокола общего собрания собственников помещений в МКД , по <Адрес...> в <Адрес...> от 29 августа 2020 года N 1 истек 12 апреля 2021 года. Однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 17 мая 2021 года

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, заявление о восстановлении срока от истца не поступало. Также истцом не представлено и в материалах дела не содержится уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Паковой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: Е.В. Ефименко

Ю.В. Калашников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка