Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-30546/2021

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехоновой <ФИО>12 к ИП Бугаенко <ФИО>13 о защите прав потребителей с апелляционной жалобой третьего лица ООО "ТРАНС СТОУН" (которое не было привлечено к участию в деле) на решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дехонова С.З. обратилась в суд с иском к ИП Бугаенко С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> между ней и ИП Бугаенко С.В. был заключен договор подряда N на изготовление столешницы из кварцевого агломерата CaesarStone 5141 с мойкой КК400х400 (2 шт.). Во исполнение условий договора она оплатила ответчику предоплату в размере 166 000 рублей. <Дата ...> столешница с мойкой были установлены ответчиком, произведена доплата в размере 71 000 рублей. Столешница была установлена с существенными недостатками. Она обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако данное требование выполнено не было. Ею была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просила расторгнут договор подряда N на изготовление столешницы из кварцевого агломерата CaesarStone 5141 с мойкой КК400х400 (2 шт.) на сумму 237 000 рублей; обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 237 000 рублей на расчетный счет истца; взыскать пеню в размере 237 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; в счет понесенных судебных расходов за производство судебной экспертизы 24 240 рублей.

Истец Деханова С.З. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ИП Бугаенко С.В. - <ФИО>7, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком были выполнены все обязательства по договору подряда и после установки столешницы никаких замечаний от истца не поступало. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить требования ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: - расторгнуть договор подряда N от <Дата ...> на изготовление столешницы из кварцевого агломерата CaesarStone 5141 с мойкой КК400х400 (2 шт.) на сумму 237 000 рублей, заключенный между Дехоновой С.З. и ИП Бугаенко С.В.; - взыскать с ИП Бугаенко С.В. в пользу Дехоновой С.З. сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 237 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 рублей, а всего 421 240 рублей; - взыскать с ИП Бугаенко С.В. госпошлину в доход государства в размере 6 070 рублей.

Не согласившись с решением суда, директор ООО "ТРАНС СТОУН" <ФИО>8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правила суда первой инстанции.

Стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель услуги (изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ней и ИП Бугаенко С.В. был заключен договор подряда N на изготовление столешницы из кварцевого агломерата CaesarStone 5141 с мойкой КК400х400 (2 шт.). Во исполнение условий договора она оплатила ответчику предоплату в размере 166 000 рублей. <Дата ...> столешница с мойкой были установлены ответчиком, произведена доплата в размере 71 000 рублей. Столешница была установлена с существенными недостатками. Она обратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, однако данное требование выполнено не было. Ею была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа

Для установления стоимости поврежденной детали, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта <ФИО>9, изложенных в экспертном заключении от <Дата ...> линейные размеры столешницы не совпадают с размерами столешницы, указанными в договоре. Линейные размеры одной из двух моек не совпадают с размерами мойки, указанными в договоре. Линейные размеры бортика не совпадают с линейными размерами бортика, указанными в договоре. У установленной столешницы имеется один стыковочный шов и один вырез под смеситель. Установленная столешница не соответствует условиям договора. Полноценная эксплуатация установленной столешницы невозможна в данном виде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, расторг договора подряда и взыскал денежные средства в размере 237 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что размер пени несоразмерен нарушением ответчика своих обязательств, применил ст. 333 ГК РФ, снизил и взыскал с ИП Бугаенко С.В. в пользу истицы пени в размере 50 000 рублей.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 15 Закона N 2300-1 и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требование истицы о взыскании компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно, а доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения доводов заявителей относительно допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) судом апелляционной инстанции таких нарушений не выявлено.

Судом первой инстанции принято уточненного исковое заявление, в котором ООО "ТРАНС СТОУН" не является стороной по делу. В суде первой инстанции стороны не заявляли ходатайств о привлечении для участия в деле ООО "ТРАНС СТОУН".

ООО "ТРАНС СТОУН" не предоставлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов обжалованным решением суда первой инстанции

Изложенные в решении суда выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и положениям законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Дунюшкина

И.В. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка