Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-3054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности Чернуха А.Г. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ОАО "РЖД" по доверенности Захарова Е.А. обратилась в суд с иском к Такмазян Ф.А., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...> путем сноса принадлежащего ответчику объекта капитального строительства: хозяйственного блока площадью 303 кв.м; признать недействительной запись в ЕГРН от 07.09.2015 года N 23-23/050-23/046/175/2015-

078/2 о регистрации права на указанный объект недвижимости, указав что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Такмазян Ф.А. на спорный объект; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований Общество указало, что спорные строения созданы без соответствующей разрешительной документации, на не отведенном для данной цели земельном участке с кадастровым номером <...>, арендуемом Обществом, чем ему созданы препятствия в пользовании данным земельным участком в соответствии с его назначением.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года в удовлетворении требований иска Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Такмазян Ф.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта капитального строительства и признании недействительной записи о государственной регистрации права - отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ОАО "РЖД" по доверенности Чернуха А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" по доверенности Шевченко О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Шевченко О.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности, не соединенных с лишением владения; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании заключенного с Росимуществом 14.10.2009 года договора аренды N 7700001503 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> (единое землепользование) площадью 4413305 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Как следует из заключения ООО "Юг-Геодезия" и не оспаривается стороной ответчика, на земельном участке истца расположено нежилое здание - хозблок с кадастровым номером <Адрес...>, что явилось поводом обращения последнего в суд с заявленными требованиями.

Установлено также, что на названное выше здание зарегистрировано право собственности за Такмазян Ф.А., что подтверждено выписками из ЕГРН от 08.03.2020 года и от 08.07.2021 года N КУВИ-002/2021-84223901, свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2015 года N 23-23/050- 23/046/175/2015-078/2.

Такмазян Ф.А., в свою очередь, приобрела спорное имущество у Кузнецовой Е.Е. в результате возмездной сделки, что подтверждено договором купли-продажи от 02.09.2015 года.

В то же время Обществом и Кузнецовой Е.Е. 27.07.2015 года заключен договор N ЦРИ/04/СА/5219/15/001053, в соответствии с которым Общество передало Кузнецовой Е.Е. в субаренду (во владение и в пользование) до 14.10.2057 года часть земельного участка с кадастровым номером <Адрес...> площадью 897кв.м, арендуемого им по договору от 14.10.2009 года N 7700001503. В договоре прямо указано, что земельный участок передается в субаренду для эксплуатации спорных строений (п. 1.2 и п. 1.4 договора).

В силу части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса российской Федерации - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации - на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца - Киселева Н.П. признала, что договор субаренды от 27.07.2015 года N ЦРИ/04/СА/5219/15/001053 заключался с Кузнецовой Е.Е. в том числе в связи обладанием ею спорным хозблоком, ныне принадлежащим Такмазян Ф.А., расположенным в границах переданного в субаренду Кузнецовой Е.Е. земельного участка.

Разрешая требования истца и приходя к выводу об их необоснованности, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, предоставляющими арендатору имущества право требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако таких обстоятельством судом не установлено, поскольку по смыслу п. 1 ст. 606 ГК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ истец, заключив с Кузнецовой Е.Е. 27.07.2015 года договор субаренды, передал право владения и пользования частью земельного участка, являющейся предметом договора и занятой спорными постройками, во владение и пользование иного лица, соответственно, утратив эти права. Кроме того, согласно пункту 2.1 договора срок действия установлен до 14.10.2057 года. Данное обстоятельство исключает довод истца о нарушении его права владеть и пользоваться спорным земельным участком со стороны ответчика, поскольку к последней в силу ст. 35 ЗК РФ одновременно с приобретением права собственности на спорные строения перешло право владеть и пользоваться занятым ими земельным участком площадью 897кв.м, имевшееся ранее у Кузнецовой Е.Е. на основании договора 27.07.2015 года, который истцом не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта капитального строительства и признании недействительной записи о государственной регистрации права.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности Чернуха А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.И. Попова

Судьи А.В. Кузьмина

М.В. Перова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка