Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-3054/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Акционерного общества Московский областной банк на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-371/2022, которым отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества Московский областной банк о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Акционерное общество Московский областной банк обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Чернявскому В.А. о взыскании процентов в размере 1 009 926 рублей 98 копеек, неустойки в размере 13 207 318 рублей 75 копеек по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде объявления запрета ФССП России осуществлять Чернявскому В.А. возврат денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества - автомобиля "RENAULT PREMIUM 460 DXI", 2010 года выпуска, VIN N, оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателя АО МОСОБЛБАНК и осуществлять перечисление денежных средств иным взыскателям Чернявского В.А., кроме взыскателя АО МОСОБЛБАНК, вырученных от реализации арестованного имущества должника.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявления Акционерного общества Московский областной банк о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Представитель АО МОСОБЛБАНК - Филичева Т.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, иного обеспечения, кроме залога транспортного средства, условия заключенного с ответчиком кредитного договора не предусматривает.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, в то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления АО МОСОБЛБАНК о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлены доказательства о том, что транспортное средство автомобиль марки "RENAULT PREMIUM 460 DXI, 2010 года выпуска, государственный номерной знак N, до настоящего времени не реализовано, либо денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований взыскателя, не перечислены иным взыскателям либо взыскателю АО МОСОБЛБАНК.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, поскольку он не противоречит нормам процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.

Подача ПАО МОСОБЛБАНК заявления об объявлении запрета ФССП России осуществлять Чернявскому В.А. возврат денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества - автомобиля "RENAULT PREMIUM 460 DXI", 2010 года выпуска, VIN N, оставшихся после удовлетворения всех требований взыскателя АО МОСОБЛБАНК и осуществлять перечисление денежных средств иным взыскателям Чернявского В.А., кроме взыскателя АО МОСОБЛБАНК не препятствует исполнению решения суда, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судья апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Акционерного общества Московский областной банк - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Егорова С.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка