Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3054/2021

12 мая 2021 года г. Ханты - Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при помощнике судьи Ниловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Юганский" о возложении обязанности обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника,

по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Юганский" на определение Сургутского районного суда от 03 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Юганский" об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

установил:

Решением Сургутского районного суда от 27.06.2016 года исковые требования Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены в полном объеме, на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Юганский" возложена обязанность ежегодно, в пожароопасные периоды, обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в соответствии с проектом освоения лесов в объеме не менее 100 летных часов в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Юганский" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части объема обеспечения авиационного патрулирования, установив исполнение решения суда в следующем порядке: обеспечить авиационное патрулирование в объеме не менее, чем это установлено ФГБУ "Государственный заповедник "Юганский" Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на соответствующий год и обеспечить способом мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров с помощью космических средств в предусмотренном законодательством или судом объеме.

Заявление мотивировано тем, что с 26.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по особо важным исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении ФГБУ "Государственный заповедник "Юганский". Изменение порядка исполнения решения суда позволит избежать крайней затруднительности его исполнения, сделает возможным такое исполнение и будет отвечать целям по наблюдению за пожарной обстановкой и пожарной безопасностью в лесах

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Юганский" просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом неверно установлено, что изменение порядка и способа исполнения решения суда изменят суть принятого судебного акта. Обращает внимание, что фактическое время мониторинга не будет снижено, авиапатрулирование, как способ наблюдения за пожарной обстановкой, сохраняется, а его объем будет посилен учреждению, кроме того дополнительно наблюдение будет обеспечиваться с помощью космических средств, что говорит о том, что суть судебного акта не будет изменена. Перед судом также ставился вопрос об установлении такого объема. В новом проекте освоения лесов, утвержденном в 2020 году, обеспечение авиационного патрулирования территории заповедника в количестве 100 часов не предусмотрено. Также утвержден новый Лесохозяйственный регламент лесничества, который не содержит порядка и объема авиационного патрулирования. Объем авиационного патрулирования ФГБУ "Государственный природный заповедник "Юганский" - 12 летных часов, согласно государственному заданию, утвержденному Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Со своей стороны Учреждением были предприняты необходимые действия, и целенаправленно запрашивалось дополнительное финансирование под обеспечение выполнения решения суда. Министерством Природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изменений в государственное задание и объем соответствующего финансирования на настоящий момент - не вносились. Действующим законодательством допускается организация системы обнаружения лесных пожаров и системы наблюдения за их развитием с использованием не только авиационных, но и космических средств.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания данных норм следует, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского районного суда от 27.06.2016 года, вступившим в законную силу 08.11.2016 года, исковые требования Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены в полном объеме. На Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Юганский" возложена обязанность ежегодно, в пожароопасные периоды, обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в соответствии с проектом освоения лесов в объеме не менее 100 летных часов в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности.

26.04.2017 года судебным приставом - исполнителем СОСП по важным исполнительным производствам на основании исполнительного производства N (номер) от 07.04.2017 года было возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении ФГБУ "ГПЗ "Юганский" об обязании ежегодно, в пожароопасные периоды, обеспечить авиационное патрулирование территории заповедника в соответствии с проектом освоения лесов в объеме не менее 100 летных часов в режиме и с интенсивностью в зависимости от действующего класса пожарной опасности.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения суд первой инстанции исходил из того, что такое изменение способа и порядка исполнения решения суда не должно влечь изменения сути принятого судебного акта. Поскольку в данном случае изменение способа и порядка исполнения решения суда изменит суть принятого судебного акта, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Следует отметить, что ранее Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Юганский" обращалось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Сургутского районного суда от 27.06.2016 года, мотивируя требование тем, что внесение изменений в государственное задание и проект освоения лесов имеет существенное значение для фактического исполнения решения суда, и поскольку минимальный объем авиационного патрулирования составляет 12 летных часов, исполнение решения суда об авиапатрулировании в объеме 100 летных часов не соответствует государственному заданию и является неисполнимым.

Определением Сургутского районного суда от 22.07.2019 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку авиационное патрулирование в объеме 12 часов не будет соответствовать действующей пожарной ситуации на территории ХМАО-Югры, что может повлечь несвоевременное выявление очагов возгорания лесных пожаров и принятия мер по их тушению. Суд пришел к выводу о том, что изменение государственного задания и проекта освоения лесов по авиапатрулированию заповедника не снимет с заявителя обязанности по исполнению решения Сургутского районного суда от 27.06.2016 года.

Кроме того, при рассмотрении судом ХМАО-Югры апелляционной жалобы заявителя доводы о внесении изменений в проект освоения лесов были обоснованно отвергнуты. Оценка им повторно была дана 17.02.2017 г. в определении Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы вновь поданного заявления направлены на переоценку уже вступивших в законную силу судебных решений и не являются новыми, ранее исследовались судами, в том числе апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 334, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Юганский" - без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка