Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3054/2021

21 сентября 2021года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Левину О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 30.01.2014 между ЗАО КБ "Русский С. Б." и Левиным О.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 158710,25 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с процентной ставкой за пользование кредитом 29% годовых. 26.05.2015 между ЗАО КБ "Русский С. Б." и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N(...) по указанному кредитному договору. 11.08.2020 ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. в отношении задолженности ответчика заключен договор уступки прав требования. 20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 16.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1603-15. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 22.03.2021 составляет 1873045,59 руб. В связи с указанными обстоятельствами ИП Козлов О.И. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Левина О.Ю. 40203,98 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 30.05.2018 по 30.01.2019, 35776,04 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 31.05.2018 по 24.06.2021, 10000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 31.05.2018 по 23.06.2021, проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга за период с 25.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 25.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С постановленным по делу судебным актом не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что не был извещен о заключении договоров уступки прав требований. После закрытия отделения банка в г. Костомукше предпринимал неоднократные попытки погасить задолженность, в связи с чем считает, что просрочка по кредитному договора произошла по вине кредитора. Полагает, что со стороны истца наблюдается злоупотребление правом, поскольку в суд заемщик обратился спустя 5 лет с момента подписания первого договора цессии, тем самым увеличив размер подлежащих взысканию процентов. Обращает внимание на то, что размер штрафных санкций чрезмерно завышен, а также необоснованно взыскание неустойки в размере 0,5 % на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

30.01.2014 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Левиным О.Ю. заключен потребительский кредит на сумму 158710,25 руб. сроком до 30.01.2019 с уплатой процентов 29,00% годовых с ежемесячным внесением 30 числа платежа в размере 5038 руб. в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора Левин О.Ю. выразил согласие на право уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по указанному кредитному договору на 26.05.2015 в размере 151625,83 руб., в том числе: остаток основного долга - 139753,29 руб., проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком, - 11872,54 руб.

26.05.2015 между КБ "Русский С. Б." (ЗАО) (цедент) и ООО "Современные Строительные Технологии" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N (...), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе по договору ответчика, составленным по форме Приложения N 2 к договору, в том объеме и на условиях которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1 договора уступки прав требования).

11.08.2020 между ООО "Современные Строительные Технологии" (цедент) в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору уступки требования (цессии) N(...) от 26.05.2015, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) по договорам уступки требований (цессии) N(...) от 26.05.2015 в отношении должника Левина О.Ю.

16.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым И.О. заключен договор уступки права требования (цессии) N КО-1603-15 согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе по договору в отношении Левина О.Ю.

В добровольном порядке Левин О.Ю. задолженность по кредитному договору не погасил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировал положения ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периодических платежей, выходящих за пределы исковой давности, применил в этой связи ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания пени, поскольку его вины в просрочке исполнения нет, имеет место просрочка кредитора в форме несообщения должнику своих реквизитов для осуществления банковского перевода, Козлов О.И. не был уведомлен о смене кредитора, считает что, в силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Ответчик не представил доказательств тому, что он предпринял всех необходимые и достаточные меры для исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был поставлен в известность ни об одной уступке прав требований по кредитному договору, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, заявлении-оферте Левин О.Ю. выразил согласие на право уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, уступка прав требований по указанному кредитному договору была проведена в соответствии с требованиями законодательства, нарушений прав должника не установлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с разъяснениями, указанным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для снижения пени или освобождения от их уплаты, поскольку заявленный размер пени не превышает сумму долга по процентам и соразмерен последствиям нарушения обязательств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на день фактического погашения кредита, пени за нарушение условий кредитного договора основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка