Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Беленкова Сергея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

Отказать Беленкову Сергею Михайловичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению специальной связи по Владимирской области ФГУП "Главный центр специальной связи" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по копированию документов.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя ответчика Гурьева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беленков С.М. обратился в суд с иском к Управлению специальной связи по Владимирской области ФГУП "Главный центр специальной связи" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 501 900 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 215 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по копированию документов в сумме 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.02.2017 в 21 час. 50 мин. на 564 км. автотрассы **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Volvo FM Truck GX4, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Спирина А.В., автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Смолина К.В., транспортного средства (тягача) DAF XF 105, государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом Ламберт, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Никульшина А.Е., автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Копытова И.В.

Водитель автомобиля Volvo FM Truck GX4, государственный регистрационный знак ****, Спирин А.В., допустил нарушение п. 10.1, п. 1.4, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с движущимся перед ним в попутном направлении автомобилем ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Смолина К.В., после чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем DAF XF 105, государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом Ламберт, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Никульшина А.Е., принадлежащих на праве собственности Беленкову С.М.

В результате ДТП повреждено принадлежащее на праве собственности Беленкову С.М. транспортное средство DAF XF 105, государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом Ламберт, государственный регистрационный знак ****.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 11.08.2017 виновником дорожно-транспортного происшествия признан Спирин А.В., который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - Управлением специальной связи по Владимирской области ФГУП "Главный центр специальной связи".

Уголовное дело по обвинению Спирина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FM Truck GX4, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО СК "Пари" на основании страхового полиса серии ****.

Истец обратился в страховую компанию АО СК "Пари" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый для выплаты пакет документов. Страховая компания АО СК "Пари" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению N 140 от 25.09.2017г., выполненному ООО "Автотрансэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа Ламберт, государственный регистрационный знак ****, составляет 2 026 500 руб., ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 946 100 руб., стоимость годных остатков - 44 200 руб., стоимость услуг по оценке - 10 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. Управление специальной связи по Владимирской области ФГУП "Главный центр специальной связи", как владелец транспортного средства Volvo FM Truck GX4, государственный регистрационный знак ****, и работодатель виновника ДТП, на основании ст. 1068 ГК РФ обязано возместить причиненный вред.

Истец Беленков С.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Кубышкин А.А., в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Управления специальной связи по Владимирской области ФГУП "Главный центр специальной связи" Гурьев В.В. в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности. О повреждении прицепа истец узнал 01.02.2017, соответственно, срок исковой давности истекал по состоянию на 01.02.2020, исковое заявление подписано истцом 28.04.2020г., направлено в суд 12.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности. При этом истец заблаговременно направил в адрес ответчика претензию, получил ответ, который свидетельствовал о намерении ответчика разобраться в ситуации, но ответчик так и не получил от истца необходимую информацию: копию ПТС, дополнительное обращение. До настоящего времени истец продолжает уклоняться от предоставления необходимых документов. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что изначально стоимость транспортного средства, приобретенного истцом, составляла 500 000 рублей, что в два раза ниже фактической стоимости, ставит под сомнение размер исковых требований Беленкова С.М.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Главный центр специальной связи" Филатова Н.В. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что по полису ОСАГО **** была застрахована ответственность водителей Копытова А.В. и Васильева А.И. при управлении транспортным средством Toyota Corolla, в период использования с 31.05.2016 по 30.05.2017. Поскольку в ДТП от 01.02.2017 вред был причинен не только транспортным средствам, а также жизни и здоровью самих участников ДТП, данное событие не подпадает под прямое урегулирование убытков, в связи с чем обращения потерпевших за страховыми выплатами должны были осуществляться исключительно к страховщику причинителя вреда, виновника ДТП, т.е. к АО СК "Пари".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Согласие", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Пари", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БС-Транс НН", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ООО БС-Транс ННН" на момент ДТП использовало транспортное средство - полуприцеп Ламберт, государственный регистрационный знак ****, на основании гражданско-правового договора с собственником указанного транспортного средства. Причиненный в результате ДТП 01.02.2017 ущерб собственнику транспортного средства ООО "БС-Транс НН" не возмещался. Полагает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Беленков С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ссылаясь на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела и до окончания его рассмотрения и, следовательно, момент вступления приговора по уголовному делу в законную силу является днем, когда потерпевший в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации узнал или должен был узнать о нарушении своего права конкретным лицом. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено судом 11.08.2017. Согласно платежному документу страховая выплата произведена 05.10.2017. Таким образом, началом течения срока исковой давности для истца является дата, когда ему стало известно о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2017 и подачи заявления в страховую компанию, а для предъявления требования о возмещении ущерба сверх лимита ответственности страховой компании - дата, следующая за датой выплаты страхового возмещения - 06.10.2017, но никак не дата ДТП, о чем указывает суд. Кроме того указывает, что при принятии определении расчета стоимости годных остатков использовались объекты-аналоги, а не транспортные средства данной модели, при этом прямая адресная ссылка в экспертном заключении отсутствует, что противоречит пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Следовательно, основания для принятия заключения ООО "Кансалтинговый центр "Астерия" в качестве допустимого доказательства отсутствовали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Управление специальной связи по Владимирской области ФГУП "Главный центр специальной связи" считает вынесенное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Истец Беленков С.М., его представитель Кубышкин А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", ООО СК "Согласие", ООО СК "Пари", ФГУП "Главный центр специальной связи", ООО "БС-Транс НН", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2017 в 21 ч. 50 мин. на 564 км автодороги **** произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: транспортного средства марки Volvo FM Treck GХ4, государственный знак ****, под управлением водителя Спирина А.В., автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Смолина К.В., автомобиля FM Treck GХ4, государственный знак ****, с транспортным средством (тягач) марки DAF ХF 105, государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом Ламберт, государственный регистрационный знак ****, принадлежащих на праве собственности Беленкову С.М., под управлением водителя Никульшина А.Е., в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Указанное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 01.02.2017, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.02.2017, постановлением о прекращении уголовного дела от 11.08.2017 (т. 1 л.д. 9-12, 13, 14-21, 185-188, 189-197).

Виновником указанного ДТП являлся водитель Спирин А.В., управлявший транспортным средством марки Volvo FM Treck GХ4, государственный знак ****, принадлежавшим ФГУП "ГЦСС", и состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с Управлением специальной связи по Владимирской области ФГУП "Главный центр специальной связи".

Уголовное дело N 11701220011000001 по обвинению Спирина А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого.

В результате ДТП транспортное средство (тягач) марки DAF XF 105, государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом Ламберт, государственный регистрационный знак ****, принадлежащие на праве собственности Беленкову С.М., получили механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 140 от 25.09.2017, выполненного специалистом ООО "Автотрансэкспертиза", справкой о ДТП от 01.02.2017, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.02.2017, постановлением о прекращении уголовного дела от 11.08.2017.

Принадлежность транспортного средства Ламберт, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП от 01.02.2017, истцу Беленкову С.М. подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства **** от 20.06.2015, договором купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015, заключенного между ООО "АвтоДом" и Беленковым С.М. (т. 1 л.д. 165, л.д. 137, т. 2 л.д. 71, л.д. 16-17).

Из представленных суду документов следует, что на момент ДТП транспортное средство марки DAF XF 105 (грузовой тягач), государственный регистрационный знак ****, застраховано по договору страхования транспортного средства на условиях "КАСКО" от 02.02.2016 N **** в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность Беленкова С.М., собственника транспортного средства марки DAF XF 105 (грузовой тягач), государственный регистрационный знак ****, используемого с прицепом, застрахована страховой компанией ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии **** от 02.02.2016, сроком действия с 02.02.2016 по 01.02.2017 (т. 1 л.д. 136).

Автогражданская ответственность ФГУП "ГЦСС", собственника автомобиля марки Volvo FM Truck GX4, государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП была застрахована в АО СК "Пари" по полису ОСАГО серии ****.

13.09.2017 Беленков С.М. обратился в АО СК "Пари" с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. (т. 1 л.д. 108-110).

АО СК "Пари" выплатило истцу Беленкову С.М. страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита страховой ответственности в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 115816 от 05.10.2017 (т. 1 л.д. 22, 121).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2019, вступившим в законную силу 16.07.2019, с ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Владимирской области в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 3 674 470 руб., государственная пошлина в размере 35 142 руб. 28 коп. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Владимирской области взысканы расходы по экспертизе в размере 7 000 руб. ООО "Страховая компания "Согласие" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 348 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.09.2018 г. N 000681. (т. 1 л.д. 123- 129).

Из вышеуказанного решения Арбитражного суда Владимирской области следует, что ООО СК "Согласие" на основании представленных страхователем Беленковым С.М. документов признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 6 215 968 руб. потерпевшему Беленкову С.М. (платежное поручение от 12.01.2018 г. N 1240).

Из представленных суду документов следует, что 25.09.2017 между истцом Беленковым С.М. и ООО Автотрансэкспертиза" заключен договор N 140 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ламберт, государственный регистрационный знак ****.