Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 мая 2021 года

дело по частной жалобе представителя Абдурахманова Мухдара Камиловича и Меркуличевой Нины Леонидовны по доверенности Куликовой Любови Александровны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2021 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Абдурахманова Мухдара Камиловича и Меркуличевой Нины Леонидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2019 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Козловой И.В. к Абдурахманову М.К. об установлении границы земельного участка.

Решение суда вступило в законную силу 06 августа 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд от Абдурахманова М.К. и Меркуличевой Н.Л. ( лицом не привлеченным к участию в деле) поступили заявления о пересмотре заочного решения от 10.06.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявлений указано на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Козловой И.В. к Абдурахманову М.К. об установлении границы земельного участка судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику и суду. А именно тот факт, что земельный участок, принадлежащий Козловой И.В., имеет иные фактические границы, в ее пользовании никогда не находились спорные <данные изъяты> кв.м. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были установлен границы земельного участка Козловой И.В., изготовлен кадастровым инженером ООО "Терра плюс" Монаховым А.Н. без выезда на место, без согласования границ и не по фактическому пользованию. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стали известны Абдурахманову М.К. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного судебного заседания на земельные участки сторон в СНТ "Молния" в рамках рассмотрения гражданского дела N, Меркулычевой Н.Л., не привлеченной к участию в деле, - ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было предоставлено заключение кадастрового инженера.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в жалобе, заслушав Козлову И.В., возражавшую по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявлений Абдурахманова М.К. и Меркуличевой Н.Л., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановленного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителями обстоятельства таковыми не являются, а вопрос о правах Меркуличевой Н.Л. данным судебным актом не разрешался.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2019 года (мотивированное решение от 13.06.2019 года) постановлено:

"Исковые требования Козловой Ирины Валерьевны удовлетворить.

Признать право собственности Козловой Ирины Валерьевны на земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, с местоположением границы по характерным точкам <данные изъяты> с координатами в соответствии с межевым планом, подготовленному кадастровым инженером ООО "Терра Плюс" <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Абдурахманова Мухдара Камиловича на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в части площади размером <данные изъяты> кв.м, обозначенной точками N с координатами, указанными в Схеме наложения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ООО "Терра Плюс" <данные изъяты>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения относительно земельного участка с кадастровым номером N в части наложения на земельный участок истца, в площади наложения <данные изъяты> кв.м, по точкам координат N в соответствии со Схемой наложения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ООО "Терра Плюс" Монаховым А.Н.".

Как в заявлении о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в частной жалобе апеллянты ссылаются на то, что вновь открывшимся по делу обстоятельством является тот факт, что земельный участок Козловой И.В. имеет иные фактические границы, чем установлены решением суда от 10.06.2019 года на основании межевого плана кадастрового инженера ООО "Терра плюс" <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку межевой план изготовлен без выезда на место, без согласования границ и не по фактическому пользованию, что подтверждаются представленным заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам по делу не относятся, судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодателем отнесены существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (части 2, 3).

К новым обстоятельствам законодателем отнесены возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 2,4).

Согласно п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в пунктах 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся фактическим обстоятельствам, объективно имевшим место во время рассмотрения судом дела, о которых не знали и не могли знать стороны и суд при вынесении решения от 10.06.2019 года.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с ранее принятым по судебным решением, вступившим в законную силу, переоценке доказательств по делу.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. ( статья 394 ГПК РФ.)

Из материалов дела следует, что заявитель Меркуличева Н.Л. стороной либо участвующим в деле лицом не являлась.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанным решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Меркуличевой Н.Л., как собственника земельного участка с кадастровым номером N потому она не наделена правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем Меркуличева Н.Л., исходя из разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, не лишена права обжаловать состоявшийся по делу судебный акт, либо обратиться с самостоятельным иском в защиту собственных прав.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правомерному выводу о том, что ни одно из перечисленных в законе обстоятельств, отнесенных к вновь открывшимся, в заявлении не приведено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Абдурахманова Мухдара Камиловича и Меркуличевой Нины Леонидовны по доверенности Куликовой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка