Определение Липецкого областного суда

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2021 года Дело N 33-3054/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу заявителя ООО "Артстрой" на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ООО "Артстрой" об отмене принятых судом определением от 12.03.2021г. мер по обеспечению иска АКБ "Трансстройбанк" (АО) к Мурадяну Артаку Робертовичу, Горчакову Геннадию Николаевичу о признании сделки недействительной, отказать",

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Трансстройбанк" (АО) обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к Мурадяну Артаку Робертовичу, Горчакову Геннадию Николаевичу о признании сделки недействительной.

В обосновании требований указывал, что Мурадян А.Р. является должником АКБ "Трансстройбанк" (АО) в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2021 года. Будучи должником перед банком, Мурадян А.Р. передал долю в размере 75% в уставном капитале ООО "Артстрой" ответчику Горчакову Г.Н., указанное обстоятельство стало основанием для обращения АКБ "Трансстройбанк" (АО) в суд с иском о признании недействительной сделки, заключенной между Мурадяном А.Р. и Горчаковым Г.Н., по условиям которой Мурадян А.Р. передал Горчакову В.Н. долю 75 % в уставном капитале ООО "Артстрой", и о применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Мурадна А.Р. доли 75% в уставном капитале ООО "Артстрой".

Определением Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2021 года приняты меры по обеспечению иска, в виде:

запрета МИФНС N 6 по Липецкой области совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Артстрой" (ИНН N);

запрета ООО "Артстрой" совершать сделки с квартирой, общей площадью 213,4 кв.м., кадастровый N, кадастровой стоимостью 28141555,22 руб., расположенной по адресу <адрес> корпус 1 <адрес>;

запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия с квартирой, общей площадью 213,4 кв.м., кадастровый N, кадастровой стоимостью 28141555,22 руб., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

30 июня 2021 года от генерального директора ООО "Артстрой" поступило ходатайство об отмене принятых определением суда от 12 марта 2021 года обеспечительных мер.

В обосновании заявленного ходатайства представитель ООО "Артстрой" указал на несоразмерность принятых обеспечительных мер, а также на то, что <адрес>, общей площадью 213,4 кв.м., кадастровый N, кадастровой стоимостью 28141555,22 руб., расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, используется как залоговое имущество при заключении кредитных договоров и договоров займа, и принятые обеспечительные меры негативно сказываются на деятельности общества, могут привести к нарушению обязательств по контрактам общества и повлечь необходимость выплат штрафов и неустоек, как следствие, к невозможности исполнения обязательств перед работниками.

На данный момент ООО "Артстрой" заключен муниципальный контракт от 24 мая 2021 года N на выполнение работ по линейному объекту капитального строительства: "Реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения по улицам: 1-этап <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес>" на сумму 54 456 972,44 руб.

Для выполнения работ по муниципальным контрактам ООО "Артстрой" намерено взять кредит в АО "Райффайзенбанк". Исполнение обязательства по кредитному договору должно быть обеспечено залогом недвижимого имущества.

По изложенным основаниям заявитель просил суд отменить обеспечительные меры иска в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Деркачев Б.С. высказал возражения относительно заявленных требований об отмене обеспечительных мер, указав, что предметом иска является требование кредитора (Банка), направленное на возврат должнику (Мурадяну А.Р.) имущественного актива в виде ООО "Артстрой", при этом задолженность-Мурадяна А.Р. составляет 44 276 425 руб., кроме того, квартира приобреталась не для хозяйственной деятельности строительной компании, а для проживания семьи ответчика, что подтверждается копией домовой книги, в связи с этим отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска.

Представитель ответчика Мурадяна А.Р. по ордеру адвокат Быкова Е.А. полагала ходатайство об отмене мер обеспечения иска подлежащим удовлетворению, указала, что наличие в квартире зарегистрированных лиц не опровергает тот факт, что квартира может быть использована в хозяйственной деятельности.

Ответчики Горчаков Г.Н., Мурадян А.Р., представитель третьего лица ООО "Артстрой" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечения иска, с которым не согласился заявитель ООО "Артстрой" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В возражениях на частную жалобу представитель АКБ "Трансстройбанк" (АО) просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве Мурадян А.Р. просит удовлетворить частную жалобу.

Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2021 года приняты вышеуказанные меры по обеспечению иска АКБ "Трансстройбанк" (АО) к Мурадян Артаку Робертовичу, Горчакову Геннадию Николаевичу о признании сделки недействительной.

В обоснование поданного заявления представитель ООО "Артстрой" указывал, что принятые обеспечительные меры могут привести к нарушению обязательств по контрактам общества и повлечь необходимость выплат штрафов и неустоек, как следствие, невозможность исполнения обязательств перед работниками.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что основания, по которым судом приняты обеспечительные меры на момент рассмотрения настоящего заявления не изменились и не отпали; заключение обществом контрактов на выполнение определенного перечня работ не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Учитывая то обстоятельство, что предметом иска является требование кредитора (банка), направленное на возврат должнику (Мурадяну А.Р.) имущественного актива в виде ООО "Артстрой", при этом Мурадян А.Р. имеет задолженность перед АКБ "Трансстройбанк" (АО), судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения ходатайства не отпали, доводы апеллянта в целом выражают несогласие ООО "Артстрой" с вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 12 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах определение суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО "Артстрой" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка