Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Рязанова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Рязанов В.В. привел, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 16 мая 2020 года, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству БМВ (***). Виновником ДТП признан Зеленков А.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. 25 мая 2020 года Рязанов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в произведении выплаты истцу было отказано с указанием на необходимость обращения в ЗАО "МАКС", где по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность Рязанова В.В. Не согласившись с данным отказом, 25 ноября 2020 года Рязанов В.В. вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 189 600 руб., неустойки в размере 301 464 руб., компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 10 декабря 2020 года по результатам рассмотрения заявления Рязанова В.В. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 98 600 руб. и неустойки в размере 56 709,71 руб. Не согласившись в размером произведенной выплаты, 18 декабря 2020 года Рязанов В.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг П., решением которого от 25 января 2021 года *** с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рязанова В.В. взыскана неустойка в размере 118 798, 29 руб. Требования о взыскании штрафа и доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Считая отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа и доплаты страхового возмещения необоснованным, Рязанов В.В. обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца, убытки подлежат возмещению в полном объеме (без учета износа). Основываясь на приведенных обстоятельствах, Рязанов В.В. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 43 200 руб., неустойку в размере 259 818 руб. за период с 16 июня 2020 по 19 апреля 2021 года; штраф в размере 21 600 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июня 2021 года указанные исковые требования Рязанова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рязанов В.В. просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно отклонены доводы стороны истца об отсутствии оснований для замены без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату. Доказательств заключения соглашения о выплате возмещения в денежном эквиваленте суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанова В.В. представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Зеленкова А.А., управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный ***, был причинен вред транспортному средству (мотоциклу) Хонда, государственного регистрационного номера не имеющего, под управлении Ярыгина А.А., а также принадлежащему Рязанову В.В. транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застраховав" в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность Зеленкова А.А. на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ***.

25.05.2020 Рязанов В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

25.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт ***.

28.05.2020 ООО *** по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение *** о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового.

Страховая выплата не произведена, письмом рекомендовано обратиться в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

15.06.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от Рязанова В.В. поступило требования о выплате стразового возмещения.

25.11.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 189 600 рублей, неустойки в размере 301 464 рубля, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей. В обосновании заявленных требований предоставлено в ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение, подготовленное по инициативе Заявителя 23.10.2020 ИП С. ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа деталей составляет 312 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 189 600 рублей 00 копеек.

09.12.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом *** уведомило Заявителя о решении по выплате страхового возмещения в размере 98 600 рублей и неустойки в размере 56 709 рублей 71 копейка. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

10.12.2020 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 98 600 рублей и неустойки в размере 56 709 рублей 71 копейка, что подтверждается платежными поручениями.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Рязанова В.В., Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО ***.

В соответствии с экспертным заключением ООО *** от 14.01.2021 *** размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 16.05.2020, без учета износа деталей составляет 141 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 96 500 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения обращения Рязанова В.В. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг П. пришел к выводу, что требование Заявителя о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного составляет 96 500 рублей и не превышает размер страхового возмещения, выплаченный Заявителю ПАО СК "Росгосстрах" (98 600 рублей).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.01.2021 *** с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рязанова В.В. взыскана неустойка в размере 118 798, 29 руб.

Требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, о взыскании доплаты страхового возмещения - оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, Рязанов В.В. не соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от 25.01.2021 ***, мотивируя тем, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа и на основании экспертного заключения, подготовленного 23.10.2020 ИП С. ***.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчиком исполнило взятые на себя обязательства, по договору страхования в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО ответчиком по настоящему делу, истец вправе был рассчитывать на добросовестность действий страховой компании, при которых выплата разницы между страховым возмещением и реальным размером вреда предполагалась лишь в случае отсутствия возможности осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта в связи с прямым указанием закона, нарушением сроков организации ремонта страховщиком, либо превышением стоимости ремонта лимита страховой ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что действия истца изначально были направлены на получение в обход требований ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты в денежном выражении без предоставления автомобиля на ремонт, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в заявлении от 25.05.2020 года, адресованном ПАО СК "Россгострах" о получении страхового возмещения Рязанов В.В. указал, что от направления на СТО отказывается. После подачи заявления о страховой выплате истец организовал независимую экспертизу для определения размера ущерба, причинённого ТС, направил претензию с требованием о выплате 189600 руб.

Обращаясь с финансовому уполномоченному с заявлением Рязанов В.В. так же просил взыскать сумму страхового возмещения. При этом страхователь не настаивал на выдаче ему направления на ремонт.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Представленными по делу доказательствами не подтверждено, а судом не установлено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, и заявитель на такие обстоятельства в жалобе не ссылается.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу ущерб в полном объеме был возмещен, поскольку истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о необходимости оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка