Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3054/2021

22 апреля 2021 г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельного участка

по частной жалобе ФИО2 и его представителя

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. Суд возложил исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на взыскателя ФИО1 за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов.

Изучив материалы дела, суд

установил:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельного участка удовлетворены. Суд обязал ФИО5 освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, от следующего объекта: забора общей длиной 47,6 кв.м., площадью наложения ... кв.м на земельный участок с кадастровым номером ... в координатах: на западе точка имеет координаты ... на севере точка имеет координаты ... ..., на востоке точка имеет координаты X .... Длина забора между точкой с координатами ... составляет ..., между точкой с координатами ... ... составляет ...., между точкой с координатами ... составляет ... и между точкой с координатами ... составляет ....; обязал Жердзинского Л.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <адрес>, от следующего объекта: деревянного одноэтажного строения (сарая), занимаемой площадью ... кв.м, в координатах
Обозначение характерных точек границ Координаты,м X Y ......................................................
Суд также обязал ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым ... по адресу: <адрес>, от следующего объекта - деревянного одноэтажного

Суд обязал ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <адрес>, от следующего объекта: деревянного одноэтажного строения (сарая), занимаемой площадью ... в координатах
........................

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения в связи с тем, что должник скрывался, был объявлен в розыск, решение суда не исполняет. Просит изменить порядок и способ исполнения решения и возложить на нее обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером ... от забора длиной ... площадью ... кв.м, деревянного одноэтажного строения (сарая) площадью ... деревянного одноэтажного строения (сарая) площадью ...

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> удовлетворил заявление ФИО1

В частной жалобе Жердзинский Л.Г. и его представитель просят определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения в силу следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

ФИО1 в обоснование своего заявления сослалась на то, что с момента вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение суда по освобождению земельного участка от забора и двух сараев не исполнено, при этом Жердзинский Л.Г. уклоняется от исполнения решения суда.

Жердзинский Л.Г. не представил доказательств того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ им исполнено.

В частной жалобе Жердзинский Л.Г. также не ссылался на исполнение решения суда.

Ссылка в частной жалобе на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску ФИО1 произведен раздел жилого дома по <адрес> в натуре, ФИО2 в собственность выделена комната площадью ..., которая ему принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое Жердзинским Л.Г. не исполняется.

То обстоятельство, что Жердзинский Л.Г. имеет право на часть земельного участка для обслуживания своей части дома не может являться основанием для неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, а также основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку законность решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проверена судом апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Службой судебных приставов ОСО по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник долгое время скрывался, после установления его местонахождения, он мер к исполнению решения суда не принимает, земельный участок ФИО1 не освобождает.

Исходя из изложенного, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и его представителя - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка