Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Филимоновой Ин.В.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 мая 2020 года N, мотивировав тем, что 24 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, причинены механические повреждения принадлежащему Васильеву А.В. транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N. 26 апреля 2019 года Васильев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в тот же день по направлению страховщика <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N, 6 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Васильеву А.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - <данные изъяты>" - N от 01.05.2019. 17 мая 2019 года по направлению страховщика <данные изъяты>" произведен дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра N, в котором указаны детали, не подлежащие восстановительному ремонту. На поступившее 04.06.2019 от Васильева А.В. заявление о проведении восстановительного ремонта в полном объеме страховщиком дан ответ о том, что окраска панели задка, крыла переднего правого, дверей задней и передней левой и прочих не назначается, поскольку данные детали имеют следы коррозии от ДТП. 20.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Васильева А.В. о том, что отсутствие согласованной суммы на направлении на восстановительный ремонт транспортного средства не препятствует обращению заявителя на СТОА, так как на направлении указан лимит ответственности. 26 февраля 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Васильева А.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 91300 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы, на что страховщиком направлен ответ N от 03.03.2020 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и о необходимости представления автомобиля на восстановительный ремонт. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2020 года N требование Васильева А.В. удовлетворено, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 91 400 рублей. При этом финансовым уполномоченным не учтено, что 07.05.2019 Васильеву А.В. было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, транспортное средство на СТОА потерпевшим не представлено, в связи с чем правовые основания для смены формы возмещения у страховщика отсутствовали, страхователем не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.

На заседании суда первой инстанции представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" не участвовал, еще в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Заинтересованное лицо Васильев А.В. в суд не явился, его представитель Никитин В.И. обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В письменных возражениях на заявление ПАО СК "Росгосстрах" указал, что 6 мая 2019 года Васильевым А.В. транспортное средство передано в <данные изъяты> автомобиль находился на территории СТОА в период с 06.05.2019 по 27.05.2020, то есть в течение 234 рабочих дней, в связи с чем потерпевший вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в суд не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что на основании выданного страховщиком 6 мая 2019 года направления на ремонт СТОА не произвела ремонт транспортного средства, в связи с чем потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 декабря 2020 года в удовлетворении требования ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 мая 2020 года N отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указывает, что 6 мая 2019 года Васильеву А.В. страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (<данные изъяты>"), однако потерпевший не представил автомобиль на дополнительный осмотр и не передал автомобиль для ремонта на СТОА, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязанности по договору ОСАГО, в связи с чем основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось; проведенная финансовым уполномоченным экспертиза <данные изъяты>" не противоречит документам, представленным страховщиком (актам осмотра <данные изъяты>" N от 26.04.2019 и 17.07.2019), напротив, подтверждает правомерность отказа в проведении работ в части восстановления лакокрасочного покрытия элементов, указанных в акте осмотра, как не относящихся к заявленному ДТП, при этом в направлении ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали ограничения лимита ответственности страховщика.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 21 апреля 2021 года срок подачи ПАО СК "Росгосстрах" апелляционной жалобы на указанное выше решение постановлено считать не пропущенным, данный судебный акт вступил в законную силу.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Васильев А.В. и его представитель Никитин В.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2018 года между Васильевым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии N со сроком страхования с 19.09.2018 по 18.09.2019.

24 апреля 2019 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, причинены механические повреждения принадлежащему Васильеву А.В. транспортному средству N с государственным регистрационным знаком N.

26 апреля 2019 года Васильев А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, в тот же день по направлению страховщика <данные изъяты>" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

6 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Васильеву А.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей - <данные изъяты>" - N от 01.05.2019.

17 мая 2019 года по направлению страховщика <данные изъяты> произведен дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра N, в котором указаны детали, не подлежащие восстановительному ремонту.

4 июня 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Васильева А.В. поступило заявление о проведении восстановительного ремонта в полном объеме, на что страховщиком дан ответ о том, что окраска панели задка, крыла переднего правого, дверей задней и передней левой и прочих не назначается, поскольку данные детали имеют следы коррозии от ДТП.

20 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Васильева А.В. о том, что отсутствие согласованной суммы на направлении на восстановительный ремонт транспортного средства не препятствует обращению заявителя на СТОА, так как на направлении указан лимит ответственности.

26 февраля 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Васильева А.В. - Никитина В.И. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 91300 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

3 марта 2020 года ПАО СК Росгосстрах" заявителю направлено письмо N об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и о необходимости представления автомобиля на восстановительный ремонт.

Приведенные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2020 года N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 91 400 рублей; в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что перечень поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих восстановительному ремонту, указанных в актах осмотра <данные изъяты>" N от 26.04.2019 и 17.05.2019, на основании которых ПАО СК "Росгосстрах" выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт в условиях СТОА, меньше установленного экспертным заключением <данные изъяты> проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем у последнего имелись основания для взыскания в пользу Васильева А.В. страхового возмещения в размере 91400 рублей.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы его не опровергают.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентируется ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).

6 мая 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" Васильеву А.В. выдано направление N от 01.05.2019 на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА - <данные изъяты>" (л.д.29 тома 1).

В тот же день (06.05.2019) Васильевым А.В. транспортное средство передано <данные изъяты> для проведения дефектовочных работ, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт от 06.05.2019 (л.д.225 тома 1).

Соответственно, утверждение ПАО СК "Россгострах" о непередаче потерпевшим автомобиля на СТОА однозначно опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а аргумент апеллянта о непредставлении потерпевшим автомобиля на дополнительный осмотр не соответствует позиции ПАО СК "Росгосстрах", изложенной как в иске, так и в апелляционной жалобе, исходя из которой по направлению страховщика <данные изъяты> был произведен дополнительный осмотр автомобиля Васильева А.В., о чем 17.05.2019 составлен акт N.

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В установленный законом срок ремонт транспортного средства Васильева А.В. <данные изъяты>" не произведен, доказательств, подтверждающих осуществление восстановительного ремонта автомобиля в предусмотренный законом срок (в 30 рабочих дней) ПАО СК "Росгосстрах" суду не представлено, даже после поступившего 26 февраля 2020 года от Васильева А.В. заявления о выплате страхового возмещения страховщик ограничился лишь направлением потерпевшему ответа от 03.03.2020 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения с приложением повторного направления N от 01.05.2019.

Предоставленный на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>" автомобиль потребитель (Васильев А.В.) вынужден был забрать в связи с нахождением транспортного средства на СТОА более установленного законом срока (в период с 06.05.2019 по 27.05.2020) и неосуществлением восстановительного ремонта.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку станция технического обслуживания не осуществила ремонт транспортного средства потребителя в установленные законом 30 рабочих дней, а доказательств обратного заявителем не представлено, в рассматриваемом случае Васильев А.В. вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков, в удовлетворении заявления Васильева А.В. от 26.02.2020 о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" 3 марта 2020 года письмом N было отказано, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения следует признать законным и обоснованным.

Оценивая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что потребитель не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта автомобиля в сроки, установленные законом, а основания расценивать действия потребителя как уклонение от исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО, на что ссылается апеллянт, отсутствуют.

Коль скоро восстановительный ремонт автомобиля Васильева А.В. станцией технического обслуживания в любом случае не произведен, довод апеллянта об отсутствии в направлении ограничений лимита ответственности страховщика правового значения не имеет.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа потерпевшему в страховом возмещении у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Васильева А.В. с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 91400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в таком размере определен экспертным заключением N от 16.04.2020, оснований подвергать его критической оценке нет. Установив, что перечень повреждений деталей транспортного средства, подлежащих восстановительному ремонту, указанных в актах осмотра <данные изъяты>" N от 26.04.2019 и 17.05.2019, на основании которых ПАО СК "Росгосстрах" выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, меньше установленного экспертным заключением N от 16.04.2020, выполненным <данные изъяты>", что свидетельствует о ненадлежащем объеме ремонтных работ, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что заявитель имеет право требовать выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в денежной форме в размере 91400 рублей. Определенный финансовым уполномоченным размер восстановительного ремонта соотносится и с размером ремонта, установленным <данные изъяты>" по обращению потерпевшего в заключении N от 05.07.2019 (в размере 91300 рублей) и ПАО СК "Росгосстрах" не опровергнут.

При изложенном, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка