Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-3054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Алешко О.Б., Диденко О.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Алтай-Кокс" на решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 января 2021 года по делу

по иску Баева П.А. к акционерному обществу "Алтай-Кокс" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев П.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Алтай-Кокс" (далее - АО "Алтай-Кокс") о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 17.09.1993 по 30.12.2014 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

01.08.2014 Краевым профпатологическим центром КГБУЗ "Краевая клиническая больница" ему установлен диагноз: ***

21.08.2014 работодателем ОАО "Алтай-Кокс" составлен акт о случае профессионального заболевания на основании медицинского обследования и лечения в Краевом профпатологическом центре КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в период с 21.07.2014 по 05.08.2014, по результатам которых истцу поставлен диагноз: ***

С 01.08.2014 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 %, с 01.12.2017 степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 % установлена бессрочно.

Начиная с 2014 года, истец ежегодно проходит медицинское обследование и лечение в Краевом профпатологическом центре КГБУЗ "Краевая клиническая больница", состояние его здоровья в связи с наличием профессионального заболевания ухудшается.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 руб.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 26 января 2021 года исковые требования Баева П.А. удовлетворены частично, с АО "Алтай-Кокс" в пользу Баева П.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 140 000 руб., в бюджет муниципального образования города Заринск Алтайского края с АО "Алтай-Кокс" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Алтай-Кокс" просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что ответчиком уже выплачена истцу компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 22 745,55 руб. на основании заявления последнего и в соответствии с пунктом 10.15 коллективного договора, в котором стороны пришли к соглашению о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, и определилиразмер такой компенсации. Ссылка суда на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку в данном случае отсутствует спор между работником и работодателем как по факту причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда, так и по размеру его возмещения. Судом дана неправильная правовая оценка предъявленным исковым требованиям и разрешен не заявленный спор, учитывая, что в исковом заявлении не содержалось доводов о несогласии с размером выплаченной работодателем компенсации морального вреда. Обращаясь с данным иском, истец, по сути, поставил вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, к чему привело принятое судом решение, что не предусмотрено законом.

В нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел, что в исковом заявлении истцом не оспаривается размер выплаченной работодателем компенсации морального вреда, и отсутствует указание на факт такой выплаты, основание или предмет спора истец не изменял. После получения выплаты условия коллективного договора о компенсации морального вреда, определении размера компенсации истец не оспаривал. Выводы суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда и его размере основаны исключительно на утверждениях истца, доводов в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда в решении не приведено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Баев П.А. и участвовавший в деле прокурор просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баев П.А. с 17.09.1993 по 30.12.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должностях: электрогазосварщика коксовых, углеподготовительных цехов 6 разряда в специализированном цехе по ремонту коксохимического оборудования N 2 (запись от 17.09.1993); электрогазосварщика по 6 разряду на участке по ремонту оборудования основных и вспомогательных цехов (запись от 01.03.1998); электрогазосварщика по 6 разряду в технической дирекции, ремонтное производство, специализированный цех по ремонту коксохимического оборудования, участок по ремонту оборудования основных и вспомогательных цехов (запись от 01.06.2008); электрогазосварщика по 6 разряду в производственно-технической дирекции, специализированный цех по ремонту коксохимического оборудования, участок по ремонту оборудования основных и вспомогательных цехов (запись от 01.10.2010); электрогазосварщика по 6 разряду в специализированном цехе по ремонту коксохимического оборудования на участке по ремонту оборудования основных и вспомогательных цехов (запись от 01.12.2011).

30.12.2014 Баев П.А. уволен по собственному желанию в связи с уходом на трудовую пенсию.

07.05.2014 Главным государственным санитарным врачом Алтайского края утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 70 в отношении Баева П.А. по предприятию ОАО "Алтай-Кокс", в соответствии с которой работа Баева П.А. (в перечисленных выше профессиях) связана с вредными производственными факторами: загазованность, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса (время воздействия 100% рабочей смены).

Из акта о случае профессионального заболевания от 21.08.2014, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю, следует, что заболевание Баева П.А. "*** является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологии производственного процесса, механизмов, оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, работа в контакте с загазованностью, запыленностью. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация ОАО "Алтай-Кокс".

С 01.08.2014 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Минтруда России установило Баеву П.А. утрату профессиональной трудоспособности в размере 10%, с 01.12.2017 утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% для Баева П.А. установлена бессрочно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами дела освидетельствования в Бюро МСЭ.

Согласно представленным выпискам из истории болезни КГБУЗ "Краевая клиническая больница", Баев П.А. ежегодно проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием.

22.12.2014 Баевым П.А. на имя генерального директора ОАО "Алтай-Кокс" подано заявление с просьбой о возмещении морального вреда в связи с полученным (установленным первично) профессиональным заболеванием согласно коллективному договору.

В соответствии с коллективным договором ОАО "Алтай-Кокс" на 2014-2016 годы, работодатель обязуется возмещать работникам, получившим трудовое увечье или профзаболевание (установленное первично) в период действия коллективного договора, моральный вред за перенесенные физические и нравственные страдания (пункт 10.13).

Согласно пункту 10.15 коллективного договора моральный вред возмещается в денежной форме один раз в течение одного месяца со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами.

Размер морального вреда в случае профессионального заболевания исчисляется из средней заработной платы пострадавшего за шесть месяцев с учетом степени утраты трудоспособности (средняя заработная плата х 6 месяцев х проценты утраты трудоспособности).

Средняя заработная плата для определения размера морального вреда исчисляется за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению утраты или снижению трудоспособности (пункт 10.16 коллективного договора).

Размер компенсации морального вреда в соответствии с условиями коллективного договора составил 22 745,55 руб.

На основании заявления Баева П.А. от 22.12.2014 и документов, подтверждающих утрату трудоспособности, истцу в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Алтай-Кокс" N 28 от 19.01.2015 выплачена компенсация морального вреда в размере 22 745,55 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 7, 37, 41, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статей 9, 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Установив, что заболевание истца является профессиональным и получено в период его работы у ответчика, возникло вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть по вине ответчика, при отсутствии вины работника, суд исходил из того, что выплаченный работодателем истцу размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способен загладить причиненный вред, не соответствует характеру и степени страданий и переживаний истца, и принимая во внимание, что часть такой компенсации выплачена истцу работодателем в добровольном порядке, но относительно размера компенсации между сторонами возник спор, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 140 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя постановленное судом решение в пределах оснований и доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований фактически привело к повторному взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, который компенсирован истцу на основании его заявления в размере 22 745,55 руб., как это предусмотрено коллективным договором, исковое заявление не содержит доводов о том, что истец не согласен с размером выплаченной компенсации, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применению при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.