Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к Слепцову Г.П. о возмещении ущерба, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ПАО "Ростелеком" к Слепцову Г.П. о взыскании суммы задолженности (ущерба) в размере 168 867 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 577 руб. 35 копеек удовлетворить.

Взыскать с Слепцова Г.П. в пользу ПАО "Ростелеком" сумму задолженности (ущерба) в размере 168 867 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 577 руб. 35 коп., а всего 173 444 (сто семьдесят три тысяча четыреста сорок четыре) руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Шахниной К.В., ответчика Слепцова Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в суд к Слепцову Г.П. с иском о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 10 июня 2008 года по 14 августа 2020 года стороны состояли в трудовых отношениях. Во время действия трудового договора Слепцов Г.П. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и в соответствии с Положением об оказании помощи работникам ПАО "Ростелеком" в приобретении постоянного жилья в период с декабря 2015 года по май 2018 года ему была оказана помощь в виде компенсации процентов, выплаченных работником банку по кредиту на улучшение жилищных условий. Общий размер выплаченной работнику компенсации составил 168867, 50 руб.

14 августа 2020 года трудовые отношения со Слепцовым Г.П. прекращены по соглашению сторон. Пунктом 14.1 Положения об оказании помощи в приобретении постоянного жилья предусмотрена обязанность работника возвратить денежные средства, полученные в качестве компенсации процентов, в случае прекращения трудовых отношений до истечения пятилетнего периода с момента произведения первого компенсационного платежа. 12 августа 2020 года Слепцов Г.П. был уведомлен о необходимости возврата денежных средств, полученных в качестве компенсации процентов, в связи с прекращением трудовых отношений. В добровольном порядке указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 168867, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4577, 35 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2021 г. исковые требования удовлетворены. Со Слепцова Г.П. в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность 168867, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 577, 35 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Слепцов Г.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела Слепцов Г.П., _______ г.р., женат, имеет двух несовершеннолетних детей _______ и _______ г.р.

В период с 10 июня 2008 года по 14 августа 2020 года на основании трудового договора от 11 июня 2008 годаNСлепцов Г.П. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком", последняя занимаемая должность - начальник Управления правового обеспечения филиала Сахателеком.

Приказом ПАО "Ростелеком" от 30 января 2015 годаN ... утверждено Положение об оказании помощи работникам ПАО "Ростелеком" в приобретении постоянного жилья (далее - Положение), предусматривающее предоставление помощи работникам общества в виде беспроцентного займа либо компенсации процентов по кредитным договорам, заключенным такими работниками с кредитными учреждениями с целью приобретения в собственность жилого помещения.

По условиям Положения участниками программы могли стать работники общества в возрасте от 21 года до достижения пенсионного возраста, имеющие стаж работы в обществе не менее 1 года, у которых отсутствуют неснятые дисциплинарные взыскания за последний год, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Согласно пункту 14.1 Положения предоставление компенсации процентов производится на основании дополнительного соглашения к трудовому договору работника.

Пунктом 14.19 Положения предусмотрено, что работник обязан произвести возврат денежных средств, полученных в качестве компенсации процентов, в случае прекращения трудовых отношений до истечения пятилетнего периода с момента произведения первого компенсационного платежа в пользу работника, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14.20 Положения. Возврат должен быть произведен в течение 30 дней с момента прекращения трудовых отношений.

Между Слепцовым Г.П. и Банком ******** (ЗАО) заключен кредитный договор от 12 декабря 2011 годаN ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме .......... руб. на приобретение в общую совместную собственность супругов Слепцовых ***-комнатной квартиры N ... в доме по адресу: .........., под 12% годовых с передачей квартиры в залог банку.

На заседаниях комиссии по социальным вопросам и компенсациям филиала Сахателеком от 7 декабря 2015 года, 22 марта 2016 года, 20 апреля 2017 года, 4 мая 2018 года было принято решение о выплате Слепцову Г.П. ежемесячной компенсации процентов по указанному кредитному договору, начиная с июня 2015 года до достижения предельной суммы компенсации процентов в размерах .......... руб., .......... руб., .......... руб., .......... руб.

К трудовому договору, заключенному со Слепцовым Г.П., были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие обязательства работодателя о выплате работнику ежемесячной компенсации процентов по кредитному договору и обязанности работника произвести возврат денежных средств при наступлении обстоятельств, предусмотренных Положением.

10 августа 2020 г. между сторонами заключено соглашение о прекращении действия трудового договора.

В соответствии с приказом филиала Сахателеком от 14 августа 2020 годаN ... Слепцов Г.П. был уволен из ПАО "Ростелеком" на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по соглашению о прекращении действия трудового договора.

Полагая, что Слепцов Г.П. не отработал пятилетний срок с момента производства в его пользу первого компенсационного платежа (декабрь 2015 года), ПАО "Ростелеком" направило ответчику требование о добровольном возврате денежных средств в общей сумме 168867, 50 руб., отказ в исполнении которого послужил поводом для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Слепцовым Г.П. не были соблюдены предписания пункта 14.19 Положения, дополнительных соглашений к трудовому договору о возникновении у работника обязанности возвратить денежные суммы компенсации процентов по кредитному договору в связи с прекращением трудового договора до истечения пятилетнего срока работы с момента производства первого компенсационного платежа.

При этом судом первой инстанции отклонены, как противоречащие пункту 14.19 Положения, доводы Слепцова Г.П. о том, что соглашением о прекращении действия трудового договора от 10 августа 2020 года его стороны договорились об отсутствии взаимных требований, в том числе финансового характера.

Данные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации к числу основных задач трудового законодательства отнесено создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (части 4, 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором регулируются не только собственно сами трудовые отношения между работником и работодателем по организации труда и трудового процесса с момента начала этих отношений и до момента их прекращения, но и другие отношения, производные от трудовых отношений и непосредственно с ними связанные. При этом отношения, непосредственно связанные с трудовыми, могут возникать и развиваться как до наступления трудовых отношений, существовать вместе с трудовыми отношениями, обеспечивая их нормальное функционирование, так и сменять трудовые отношения, то есть возникать в связи с прекращением трудовых отношений. Договорное же регулирование трудовых отношений и связанных с ним отношений носит субсидиарный характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей при заключении ими трудового договора. Возможность определить в индивидуальном трудовом договоре, заключаемом с работником, условия, прямо не противоречащие трудовому законодательству и не ущемляющие права работника по сравнению с нормами трудового законодательства, прямо установлена законом. При установлении в трудовом договоре таких условий должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2019 года N 67-КГ19-5).

Пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора предусмотрено соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Свобода труда предполагает, в том числе, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1827-О).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что увольнение Слепцова Г.П. из ПАО "Ростелеком" на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации имело место по соглашению о прекращении действия трудового договора от 10 августа 2020 года.

Пункты 10 и 11 данного соглашения буквально изложены в следующей редакции: "Стороны подтверждают, что Соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между ними и что им полностью удовлетворяются все права и требования, в том числе финансового характера, которые могут иметь Стороны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями трудового договора и положениями локальных нормативных актов Работодателя. Претензий друг к другу по выполнению обязательств по Трудовому договору, порядку и основанию его расторжения Стороны не имеют".

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что заключение между Слепцовым Г.П. и ПАО "Ростелеком" соглашения о прекращении действия трудового договора от 10 августа 2020 года не влечет прекращение действия локального правового акта ПАО "Ростелеком" (Положение об оказании помощи работникам ПАО "Ростелеком" в приобретении постоянного жилья) в части обязательства работника в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока работы после получения материальной помощи возвратить денежные средства, выплаченные ему в качестве ежемесячной компенсации процентов по кредитному договору, не соответствует буквальному содержанию названного соглашения.

В этой связи такой вывод суда первой инстанции противоречит части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

На основании общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом судом не дана надлежащая правовая оценка обоснованности предъявленных требований во взаимосвязи с обстоятельствами подписания между сторонами спора соглашения о прекращении трудовых отношений, которое включает в себя договоренности по всему объему соглашений и договоренностей между работником и работодателем, а также обстоятельствами увольнения ответчика из общества по соглашению сторон за 4 месяца до истечения пятилетнего срока работы, соблюдение которого освобождает работника от обязанности возврата работодателю полученной на улучшение жилищных условий материальной помощи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Ростелеком" к Слепцову Г.П. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по данному делу отменить.

Принять новоерешение об отказе в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Ростелеком" к Слепцову Г.П. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи М.К. Матвеева

С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка