Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3054/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Денесюка Олега Анатольевича - Кожанова Евгения Александровича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2020 г. по заявлению Савина Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1637/2019,

установила:

Савин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску к индивидуальному предпринимателю Денесюку О.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки. В обоснование заявления указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 г. его исковые требования к ответчику удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 21 января 2020 г. В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций им понесены расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности и оплату экспертизы в сумме 84 600 руб. Просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 84 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, требования Савина Е.А. удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ответчика расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., на проведение экспертизы - 27 000 руб., на оформление доверенности - 2 600 руб., а всего на сумму 44 600 руб.

С данным определением не согласился ответчик. В поданной частной жалобе его представитель - Кожанов Е.А. просит определение отменить как незаконное, вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оснований для восстановления Савину Е.А. пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имелось, поскольку данный срок истекал 21 апреля 2020 г., Савин Е.А. первоначально обратился в суд с указанным заявлением 09 июня 2020 г. без ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем заявление было оставлено без рассмотрения. С настоящим заявлением он обратился лишь 11 сентября 2020 г., т.е. с существенным нарушением процессуального срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено. С момента оплаты экспертизы 19 июня 2019 г. у истца не было никаких препятствий для получения доказательств произведенной оплаты. Савин Е.А. мог обратиться в суд до введения ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 г. удовлетворен иск Савина Е.А. к индивидуальному предпринимателю Денесюку О.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной за работу суммы, неустоек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 января 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Денесюка О.А. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец воспользовался юридической помощью ООО "Юридическое агентство "Статус", оплатив его услуги на основании договора от 12 октября 2018 г. в сумме 35 000 руб.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Мальцевой Е.А., услуги которой оплачены в сумме 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 600 руб. и на оплату производства экспертизы в размере 27 000 руб.

По договору об оказании юридических услуг с ООО "Юридическое агентство "Статус" исполнитель консультировал истца, представлял интересы истца в судебных заседаниях 18 марта 2019 г. и 26 августа 2019 г. и после перерыва 09 сентября 2019 г. и 20 сентября 2019 г.

По договору об оказании юридических услуг с ИП Мальцевой Е.А. исполнитель консультировал истца, представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции 21 января 2020 г.

Факт оказания и оплаты оказанных услуг подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме 2600 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Из текста доверенности от 25 ноября 2019 г., выданной Савиным Е.А. на имя Мальцевой Е.А., Шкаева М.В., следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, по иску к индивидуальному предпринимателю Денесюку О.А. о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании ущерба. Оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Первоначально заявление Савина Е.А. о взыскании судебных расходов было направлено в суд посредством почтовой связи 09 июня 2020 г. после истечения предусмотренного законом трехмесячного срока (21 апреля 2020 г.), без ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и было определением суда от 24 июля 2020 г. оставлено без рассмотрения.

Повторно Савин Е.А. обратился в суд 08 сентября 2020 г., мотивировав ходатайство о восстановлении пропущенного срока введением ограничительных мер в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, на основе исследованных доказательств в совокупности, суд первой инстанции установил, что причины, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются уважительными и что имеются основания для частичного удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов.

Поскольку нормы гражданско-процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованности заявленного ходатайства - это исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебном практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Срок подачи заявления истекал 21 апреля 2020 г.

С 18 марта 2020 г. в Архангельской области на основании Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 г. N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" введен режим самоизоляции.

На основании пункта 1 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 808 был приостановлен личный прием граждан в судах и рассмотрение дел, начиная с 19 марта 2020 г.

04 июня 2020 г. врио Губернатора Архангельской области подписан Указ N 79-у "О внесении изменений в отдельные указы Губернатора Архангельской области в целях реализации дополнительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в городском округе Архангельской области "Северодвинск" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с которым на территории Северодвинска усилены противоэпидемические меры.

Довод жалобы о том, что истец мог воспользоваться помощью представителя либо подать заявление раньше, в том числе одновременно с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не опровергает правильность вывода суда о том, что необходимость соблюдения гражданами режима самоизоляции, исходя из приведенной выше правовой позиции, признается уважительной причиной пропуска срока для совершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных представителями услуг (консультирование истца, представление интересов в судебных заседаниях 18 марта 2019 г. и 26 августа 2019 г. и после перерыва 09 сентября 2019 г. и 20 сентября 2019 г. в суде первой инстанции, консультирование истца после подачи ответчиком апелляционной жалобы, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 21 января 2020 г.), определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом отсутствия возражений со стороны истца, положений части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости.

Расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы и оформление нотариальной доверенности документально подтверждены, их разумность и необходимость несения сомнений не вызывает.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Денесюка О.А. - Кожанова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка