Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года №33-3054/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-3054/2021
г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,
судей Нижегородцевой И.Л.., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.,
с участием представителя Говоркова М.Н. - Новикова Ю.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сидоровой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Говоркова М.Н. на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Говорокова М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,
установила:
Говорков М.Н. обратился в суд с данными требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что 23 октября 2017 года в 17.50 час. в районе [адрес] произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности и под управлением Зеленова А.В., и ТС Mazda CX-7, государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности М.И.А. и под управлением Мусатова К.В., в результате которого оба ТС получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Зеленов А.В.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО [номер] от 05 марта 2017 года (Мусатов К.В.), [номер] от 15 августа 2017 года (Зеленов А.В.).
19 декабря 2017 между М.И.А. и Говорковым М.Н. заключен договор уступки права требования любой денежной суммы, которое возникло у М.И.А. в результате ДТП от 23 октября 2017 года.
М.И.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел осмотр ТС и получил все необходимые документы 16 января 2018 года.
Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована после 27 апреля 2017 года, М.И.А. было выдано направление на ремонт ТС и получено ею 04 февраля 2018 года.
На СТОА, указанную в направлении на ремонт, было направлено заявление с целью согласования передачи ТС на СТОА, однако ответа от СТОА не последовало.
05 июля 2018 года ответчик получил заявление об изменении способа возмещения вреда с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Согласно заключению независимого эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" N [номер] от 04 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 53 376 руб.
21 января 2020 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате с уведомлением об уступке права требования, однако выплата не произведена.
17 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по обозначенным выше требованиям, обращению присвоен номер [номер].
Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением Говорковым М.Н. документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.
В качестве такого документа указано уведомление об уступке права требования от цедента, который, между тем, законом не предусмотрен.
Говорков М.Н. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 53 376 руб., расходы по оценке ущерба 6 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 руб., почтовые расходы 990,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 861 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зеленов А.В., Мусатов К.В., ООО "Луидор-Авто НН", АО "Почта России".
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года с учетом устранения описки определением суда от 23 декабря 2020 года исковое заявление Говоркова М.Н. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Говоркова М.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, а наличие или отсутствие уведомления должника о перемене лиц на стороне кредитора не препятствует рассмотрению обращения Говоркова М.Н. и не влияет на права и обязанности ПАО СК "Росгосстрах" по осуществлению страхового возмещения.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В судебном заседании представитель Говоркова М.Н. - Новиков Ю.В. требования жалобы поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Сидорова Р.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 01 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Судом установлено, что 23 октября 2017 года в 17.50 час. в районе [адрес] произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности и под управлением Зеленова А.В., и ТС Mazda CX-7, государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности М.И.А. и под управлением Мусатова К.В., в результате которого оба ТС получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Зеленов А.В.
Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО [номер] от 05 марта 2017 года (Мусатов К.В.), [номер] от 15 августа 2017 года (Зеленов А.В.).
19 декабря 2017 года между Говорковым М.Н. и М.И.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому М.И.А. уступила истцу право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у нее в результате ДТП от 23 октября 2017 года. Стоимость уступаемого права оценена сторонами в 24 000 руб.
При этом согласно п. 1.2 договора цессии стороны договорились, что цедент оформляет на цессионария доверенность на право представления во всех органах по факту указанного ДТП с правом получения страховых выплат, присужденного имущества, открытия и ведения банковского счета, и признает, что всякая денежная сумма, полученная цессионарием, действующим от имени цедента по данной доверенности, а равно любая иная сумма, полученная в результате договора цессии цессионарием, признается его, цессионария, собственностью, а цедент лишается на нее всяких прав.
Так, в материалах выплатного дела имеется доверенность [номер] от [дата], которой М.И.А. уполномочила К.А.А.., Говоркова М.Н. и М.М.В. быть ее представителями в страховых организациях во всех структурных подразделениях, филиалах, представительствах, экспертных компаниях, органах судебной экспертизы, у независимых экспертов при проведении экспертизы, оценочных компаниях и других компетентных учреждениях и организациях всех форм собственности и хозяйствования по всем вопросам, связанным с процедурой возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2017 года, для чего предоставляет право обращаться с требованиями о страховых выплатах, подавать и получать от ее имени заявления, документы, справки, полисы, отчеты, заключения экспертов, акты исследования, заполнять соответствующие бланки, оплачивать страховые платежи, сборы и пошлины, с правом получения страхового возмещения или выплат, а также быть ее представителем (защитником) перед гражданами и юридическими лицами, во всех органа государственной власти и местного самоуправления, с правом получения присужденного имущества или денег.
20 декабря 2017 года ООО "Технэкспро" произвел осмотр транспортного средства Mazda CX-7, о чем составлен акт N [номер].
29 декабря 2017 года М.И.А. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по указанным в нем реквизитам, получателем выплаты указан Говорков М.Н. на основании нотариальной доверенности.
Письмом от 29 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило М.И.А. о признании заявленного случая страховым и выдало ей направление на ремонт на СТОА ООО "Луидор-Авто НН" по адресу[адрес], сообщив, что для согласования даты передачи поврежденного ТС на СТОА с ней свяжется представитель СТОА либо она может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному телефону.
30 января 2018 года М.И.А. направила в адрес ООО "Луидор-Авто НН" с описью вложения заявление о согласовании даты осмотра.
В связи с неполучением от ООО "Луидор-Авто НН" ответа М.И.А. 02 июля 2018 года обратилась от своего имени к ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой изменить способ страхового возмещения и на денежную выплату, перечислив денежные средства на реквизиты ее представителя Говоркова М.Н., действующего на основании нотариальной доверенности. Заявление получено ответчиком 05 июля 2018 года.
В удовлетворении указанного заявления ответчиком отказано с предложением произвести ремонт на СТОА, выдано новое направление на ремонт от 11 июля 2018 года.
В ответ на судебный запрос ООО "Луидор-Авто НН" сообщило, что М.И.А. на СТОА по факту ремонта ТС Mazda CX-7 лично (в том числе, через представителя) или с помощью средств связи не обращалась. В 2018 году ООО "Луидор-Авто НН" получено письмо, в котором содержалось выданное С.А.А., не установленной ПАО СК "Росгосстрах" формы, заявление от С.А.А., опись вложения, подписанная М.И.А. Ввиду противоречий всех документов ООО "Луидор-Авто НН" составлен акт вскрытия письма от 01 марта 2018 года.
Согласно заключению независимого эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" N [номер] от 04 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 53 376 руб.
22 апреля 2019 года М.И.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей просьбу изменить способ страхового возмещения и перечислить денежные средства, включая неустойку и финансовую санкцию, на реквизиты ее представителя Говоркова М.Н., действующего на основании нотариальной доверенности. К претензии приложено указанное заключение ООО "Оценочная компания "Автотехник" N [номер] от 04 октября 2018 года.
Письмом от 29 апреля 2019 года в удовлетворении претензии М.И.А. отказано, вновь предложено проведение восстановительного ремонта ТС.
Установлено, что М.И.А. обращалась к ПАО СК "Росгосстрах" в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с иском о выплате страхового возмещения.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 сентября 2019 года исковое заявление М.И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" было оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
22 января 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) Говоркова М.Н. о выплате страхового возмещения, в котором истец на основании договора об уступки права требования от 19 декабря 2017 года просил выплатить ему страховое возмещение и расходы по оценке ущерба.
Письмом от 04 декабря 2020 года Говоркову М.Н. отказано в страховой выплате до момента получения от первоначального кредитора, которому направлен соответствующий запрос, оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с указанным решением ПАО СК "Росгосстрах", Говорков М.Н. направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2020 года производство по рассмотрению обращения истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона о финансовом уполномоченном. В своем решении финансовый уполномоченный указал о необходимости представления уведомления от цедента в ПАО СК "Росгосстрах".
Не согласившись с данным решением, Говорков М.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы частной жалобы Говоркова М.Н., судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с Приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно абз. 2 п. 20 данного постановления, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.
Из дела следует, что договор цессии заключен между Говорковым М.Н. и М.И.А. 19 декабря 2017 года. Одновременно М.И.А. выдала Говоркову М.Н. нотариальную доверенность с правом получения страховой выплату по рассматриваемому страховому случаю.
С заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах" первоначально, 29 декабря 2017 года, обратилась М.И.А. от своего имени и в своем интересе. При этом ссылки на договор цессии в заявлении не было, содержалась просьба выплатить страховое возмещение в денежной форме на реквизиты Говоркова М.Н., действующего на основании доверенности.
Говорков М.Н., будучи правообладателем права требования, являлся представителем М.И.А. в рамках досудебного и судебного порядка взыскания страхового возмещения в пользу М.И.А. на основании нотариальной доверенности.
Сам Говорков М.Н. право на получение страховой выплаты в течение длительного периода времени не реализовывал; в своем интересе и на основании договора цессии обратился в ПАО СК "Росгосстрах" лишь 22 января 2020 года с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Сведений о том, что Говорков М.Н. лично обращался в адрес страховой компании с целью изменения формы страхового возмещения по страховому случаю с предоставлением договора цессии и доказательств оснований для такого изменения, не представлено в материалы дела.
Факт получения заявления от М.И.А. (первоначального кредитора) о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, из материалов дела усматривается, что страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, а впоследствии принял от истца Говоркова М.Н. досудебную претензию с приложенной к ней копией договора уступки прав требования (цессии) о переходе прав требования денежной суммы к Говоркову М.Н. по вышеуказанному страховому случаю, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.
Однако в страховой выплате Говоркову М.Н. как цессионарию было отказано ввиду неполучения от первоначального кредитора уведомления о состоявшейся уступке прав.
Обращаясь к финансовому уполномоченному, Говорков М.Н. основывал заявленные требования на неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (на отказе в исполнении выплаты) в связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства.
В настоящем случае между сторонами имелся спор о праве М.И.А. как первоначального кредитора на получение выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК "Росгосстрах" по ее письменному заявлению, в котором она не ставит страховую компанию в известность о факте уступки права денежного возмещения.
М.И.А. после оставления ее искового заявления без рассмотрения 11 сентября 2019 года ни к страховщику, ни к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ни в суд с целью урегулирования убытка не обращалась.
Доказательств уведомления М.И.А. ответчика о состоявшейся уступке прав в материалы дела не представлено.
Не уведомлением (несвоевременным уведомлением) страховой компании о смене кредитора по договору уступки права требования затрагиваются правоотношения первоначального и нового кредиторов относительно взаиморасчетов по доплате страхового возмещения по завершению исполнения обязательства.
На основании изложенного уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обоснованно прекратил рассмотрение обращения Говоркова М.Н. в связи с непредставлением им доказательств состоявшейся уступки права требования, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд правильно указал в обжалованном определении, что сам факт отсутствия направления М.И.А. такого уведомления в случае признания обоснованными требований о выплате страхового возмещения впоследствии не освободит должника от исполнения обязательства, а лишь предоставит право выбрать, в чью пользу в дальнейшем осуществить исполнение, первоначальному цеденту или цессионарию.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Говоркова М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка