Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Мартемьяновой С.В., Мельниковой О.А.
При секретаре - Зенкевиче В.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Григоровой Т.П., Григоровой Е.В. и наследственному имуществу после умершего ДД.ММ.ГГГГ Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка - Черновой Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Григоровой Т.П., Григоровой Е.В. и наследственного имущества после умершего Г. задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2013г. между банком и Г. заключен кредитный договор N на сумму 76 970 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Г. умер. Нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело N. Предположительными наследниками являются супруга - Григорова Т.П. и дочь - Григорова Е.В.
Кредитная задолженность Г. по состоянию на 18.12.2020г. составляет 74859,46 рублей, в том числе: 60 039,24 рублей - просроченный основной долг, 14820,22 рублей - просроченные проценты.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать солидарно с Григоровой Т.П., Григоровой Е.В. и наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ Г. задолженность по кредитному договору N от 20.09.2013г. в размере 74 859,46 рублей, в том числе: 14 820,22 рублей - просроченные проценты, 60 039,24 рублей - просроченный основной долг, возврат госпошлины 3 949,28 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка - Чернова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Григорова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Из п.1 ст.1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N на сумму 76 970 рублей под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Согласно истории операций по договору заемщик воспользовался денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ. Г. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.
В связи со смертью заемщика ежемесячные платежи по вышеуказанным кредитным обязательствам были прекращены, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.12.2020г. задолженность Г. по кредитному договору N от 20.09.2013г. составляет 74 859,46 рублей, в том числе: 60 039,24 рублей - просроченный основной долг, 14 820,22 рублей - просроченные проценты.
Согласно сообщению нотариуса <адрес> ФИО10 от 17.12.2020г. и материалам наследственного дела N после умершего ДД.ММ.ГГГГ Г., следует, что единственным наследниками по закону первой очереди после является его дочь Григорова Е.В., которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением, и 24.11.2015г. ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1\3 доли на земельный участок, жилой дом по <адрес>, а также в отношении денежных вкладов в Сбербанке России в общей сумме 1 115,86 рублей.
Супруга Г. - ответчик Григорова Т.П. умерла ранее - ДД.ММ.ГГГГ
ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу, как кредитор умершего должника. Заявление поступило нотариусу 21.07.2015г. с приложением свидетельства о смерти и кредитного договора. 24.07.2015г. на данное заявление нотариусом был дан ответ о заведении наследственного дела. 15.12.2015г. банк вновь обратился с аналогичным заявлением, на которое 28.12.2015г. нотариусом сообщено, что наследственное дело заведено и единственным наследником является Григорова Е.В.
При выдаче кредита с Г. был заключен договор страхования N от 20.09.2013г. Страхователь: ООО "Страховая компания Кардиф", 127422, г.Москва, ул.Тимирязевская, д.1.
Выгодоприобретателем по данному договору являлся ПАО "Сбербанк России".
Судом также установлено, что ответчик Григорова Е.В., в течение месяца после смерти Г. обратилась в банк, сообщила о смерти и представила документы для выплаты банку страхового возмещения со стороны ООО "Страховая компания Кардиф".
24.11.2020г. ООО "Страховая компания Кардиф" перечислило ПАО Сбербанк сумму денег 63 022,87 руб. (задолженность на дату смерти).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика Г. был застрахован, страховой случай наступил и истец вправе защитить нарушенное право путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику ООО "СК "Кардиф", в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Григоровой Е.В., как наследника заемщика, не имеется.
Суд также пришел к выводу о наличии злоупотребления правом в действиях (бездействии) банка, поскольку банк, располагавший сведениями о смерти заемщика Г. еще в июле 2015 года и обратившийся спустя длительное время (10.12.2020г., то есть более чем через пять лет) в суд с настоящим иском о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами к наследникам, способствовал увеличению размера долга.
По мнению суда, ответчик Григорова Е.В., как наследник Г., действуя добросовестно приняла все зависящие от нее меры для решения вопроса по погашению задолженности, в течение месяца после смерти Г. обратилась в банк, сообщила о смерти и представила документы для выплаты банку страхового возмещения со стороны страховой компании, при этом, суд отметил, что Григорова Е.В. ни стороной договора страхования, ни выгодоприобретателем не являлась, не имела возможности влиять на данные правоотношения. Уведомления о приостановлении выплаты не получала, а после получения уведомления от банка вновь обратилась в страховую компанию, предоставила недостающие документы, после чего 24.11.2020г. страховая компания перечислила банку 63022, 87 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом не учтено, что в силу положений ст.ст. 807, 809, 811, п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника Г. не является обстоятельством, влекущим досрочное прекращение его обязательств по кредитному договору и обязательств наследника, принявшего наследство, который становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа сумма кредита.
В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.
Согласно 3.2.7 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", выгодоприобретателем по всем страховым событиям является банк.
В соответствии с п.п. 3.4, 3.4.1 вышеуказанных Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования, обязанность предоставить в банк в связи с наступлением страхового события свидетельство о смерти, официальное медицинское заключение о смерти, выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние пять лет, возложена на застрахованное лицо, либо его родственника или представителя.
Т.о., на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
Григорова Е.В. в течение месяца после смерти Г. представила в банк сведения о смерти наследодателя. Банк в свою очередь направил данные документы в ООО СК "Кардиф", заявление о событии от ПАО "Сбербанк" получено ООО "СК Кардиф" в сентябре 2016г., что подтверждается ответом страховой компании от 17.02.2021г.
Установлено, что только 24.11.2020г. ООО "Страховая компания Кардиф" перечислило ПАО Сбербанк сумму в размере 63 022,87 руб. (задолженность на дату смерти заемщика), поскольку полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен наследником в ООО "СК Кардиф" в ноябре 2020г.
Выводы суда о том, что ответчик не получала от ООО "СК Кардиф" писем о запросе дополнительных документов, не является основанием для отказа в удовлетворении иска банка, само по себе данное обстоятельство не препятствовало ответчику обратиться в страховую компанию для уточнения информации о том признано ли событие страховым и выплачена ли страховая выплата выгодоприобретателю.
Истребуемые страховой компанией документы могли быть представлены исключительно наследниками умершего Г., а не банком. В силу условий договора страхования на банк, как на выгодоприобретателя, возложена обязанность лишь по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, что и было сделано банком.
Поскольку в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России" (п.п. 3.2.5, 3.2.6) выгодоприобретатель (банк) имеет право на получение страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности заемщика Г. на дату наступления страхового события, которая составляла в размере 63 022,87 руб., то обязанность уплатить банку начисленные после даты смерти заемщика проценты по кредиту лежит на наследнике Григоровой Е.В., принявшей наследство после смерти заемщика Г.
Выводы суда о наличии злоупотребления правом со стороны банка, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст.56 ГПК РФ, ответчик, ссылающийся на указанные обстоятельства, не представила доказательств, что банк, обращаясь к страховщику за страховой выплатой, располагал полным комплектом необходимых документов, предусмотренных договором страхования, умышленно затягивал сроки обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным банком исковым требованиям.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Согласно п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из расчета задолженности, учитывая, что перечисленное 24.11.2020г. ООО "Страховая компания Кардиф" страховое возмещение в сумме 63022, 87 руб. в соответствии с правилами, закрепленными в кредитном договоре, в первую очередь было направлено на погашение задолженности по просроченным процентам, и просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность ( л.д. 102), оставшейся суммы страховой выплаты было недостаточно для погашения задолженности, образовавшейся на момент обращения в суд с иском.
Согласно условий договор кредит выдан на срок до 20.09.2018г. Истец обратился с настоящим иском в суд 10.12.2020г.
Таким образом, в пределах срока исковой давности за период с 10.12.2017г. по 20.09.2018г. задолженность по кредитному договору, составляет: просроченный основной долг - 20 314 руб. 14 коп., просроченные проценты - 2 431 руб. 73 коп. (л.д. 92).
С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 22 745,87 руб., как с наследника, принявшего наследство, поскольку стоимость перешедшего к нему наследственного имущества не превышает данный размер задолженности.
Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по <адрес> составляет 1340197, 34 руб. ( 1/3 доли -446732,43 руб.) кадастровая стоимость земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу составляет 415110 руб. ( 1/3 доли - 138370 руб.).
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1200 руб. 58 коп.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ПАО Сбербанк при подаче апелляционной жалобы.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 декабря 2020 года - отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка - удовлетворить частично.
Взыскать с Григоровой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по кредитному договору от 20.09.2013г. N просроченный основной долг 20314, 14 руб., просроченные проценты 2431, 73 руб., всего 22 745,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200,58 рублей.
Взыскать с Григоровой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
