Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года №33-3054/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Ананиной Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2020 года, которым:
частично удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казанцеву В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Казанцева В. Г. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", ИНН 7729086087, взыскана сумма задолженности по кредитному договору Nф от 10 июля 2014 года, рассчитанная по состоянию на 19 июня 2020 года (включающая сумму основного долга в размере 70 043,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32 085,72 руб., пени по просроченным процентам в размере 9 744,46 руб.), в общем размере 111 873,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314,93 руб.,
во взыскании суммы процентов, неустойки и судебных расходов в ином размере отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Казанцеву В.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казанцевым В.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 85 000 руб., на срок до 30 апреля 2019 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 36% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 05 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 219 616,08 руб., из которых: сумма основного долга - 70 043,77 руб., проценты - 59 086,45 руб., штрафные санкции - 90 485,86 руб.
Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы 36 231,97 руб.
Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Казанцева В.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 10 июля 2014 года за период с 01 ноября 2015 года по 05 июля 2018 года в размере 165 362,19 руб., в том числе: сумму основного долга - 70 043,77 руб., сумму процентов - 59 086,45 руб., штрафные санкции - 36 231,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 507,24 руб.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Казанцев В.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в иске Банк просил рассмотреть дело без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
В письменных возражениях на исковое заявление, направленных в суд, ответчик частично согласился с исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 31 746,02 руб., процентов - 5 955,85 руб. Указал, что размер процентной ставки, указанной в исковом заявлении составляет 36% годовых, тогда как в копии кредитного договора - 22% годовых. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, что удовлетворение исковых требований возможно только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банк был лишен лицензии, уведомлений от Банка ответчик не получал, требований о погашении задолженности не получал, в связи с чем отсутствует вина ответчика в неуплате денежных средств по кредитному договору. Просрочка допущена по вине Банка. Считал неприемлемым начисление неустойки. Доказательств вручения ответчику требования Банка с реквизитами для оплаты истцом не представлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ ответчик не обязан оплачивать проценты за время просрочки кредитора в размере 59 086,25 руб. Требования истца о взыскании штрафных санкций необоснованны.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В жалобе выразил несогласие с выводами суда в части пропуска срока исковой давности. Считает, что первым просроченным платежом является платеж 31 октября 2015 года, срок исковой давности по нему начинает течь с 01 ноября 2015 года, течение срока исковой давности неоднократно приостанавливалось. Соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливает его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику. Требование было направлено ответчику 30 марта 2018 года. Течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой 30 октября 2019 года. Судебный приказ отменен 27 декабря 2019 года, в указанный период срок исковой давности не тек. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Казанцев В.Г. выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Казанцев В.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
10 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Казанцевым В.Г. заключен кредитный договор Nф (индивидуальные условия договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 85 000 руб., под 22% годовых, на срок до 30 апреля 2019 года.
Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в пункте 2.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В договоре указал, что согласен с Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическим лицам - держателям расчетной (дебетовой) карты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять (пункт 14 кредитного договора) (л.д.16-19).
10 июля 2014 года заемщик Казанцев В.Г. получил в Банке карту N (л.д.19, 24).
Обязательство по предоставлению Казанцеву В.Г. кредитных средств истцом исполнено в полном объеме.
Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 30 марта 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 33-41).
По состоянию на 19 июня 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 165 362,19 руб., в том числе: просроченный основной долг - 70 043,77 руб., просроченные проценты - 59 086,45 руб., неустойка по просроченному платежу, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 36 231,97 руб. (л.д. 7-11).
Определением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года судебный приказ N от 15 ноября 2019 года о взыскании с Казанцева В.Г. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 13).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 42-43).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 10 июля 2014 года, статьями 195, 196, 199, 200, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 207, статьями 309, 310, 319, 327, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395, статьей 431, пунктом 1 статьи 408, пунктами 1,2 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 17, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 6.6. Положения Банка России от 25 февраля 2019 года N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций", частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам по 31 июля 2017 года пропущен, в период с 06 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года этот срок не тек, в связи с чем определилк взысканию задолженность за период с 31 июля 2017 года по 19 июня 2020 года по основному долгу в размере 70 043,77 руб., по просроченным процентам - 32 085,72 руб.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам по 31 июля 2017 года, с учетом обстоятельств дела, учитывая, соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и суммы неустойки, периода просрочки, счел размер неустойки, заявленный в размере двукратной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в 2 раза, до ключевой ставки Банка России, и определилк взысканию неустойку на просроченные проценты - 9 744,46 руб.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Учитывая содержание пункта 6 кредитного договора, устанавливающего дату погашения суммы кредита в дату срока возврата кредита, а именно: 30 апреля 2019 года, и с учетом частичного погашения заемщиком суммы кредита, суд обоснованно определилк взысканию сумму основного долга в размере 70 043,77 руб.В ходе судебного заседания ответчиком Казанцевым В.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
По условиям кредитного договора Казанцев В.Г. обязан погашать свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом путем внесения платежей раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что последний фактический платеж по кредиту внесен Казанцевым В.Г. 23 июля 2015 года в счет оплаты процентов за пользование кредитом и части основного долга, следующий платеж должен быть произведен заемщиком 31 октября 2015 года.
Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 01 ноября 2015 года, следовательно, последний день срока исковой давности - это 31 октября 2018 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Казанцева В.Г. обратилось к мировому судье судебного участка N 4 г.Воткинска Удмуртской Республики 06 ноября 2019 года путем направления документов через отделение АО "Почта России".
Таким образом, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности по платежу 31 октября 2015 года, равно как и по платежам 31 января 2016 года, 30 апреля 2016 года, 31 июля 2016 года, 31 октября 2016 года.
Следующий платеж должен быть произведен 31 января 2017 года.
Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 01 февраля 2017 года, следовательно, последний день срока исковой давности это - 31 января 2020 года.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указано выше, 06 ноября 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N 4 г.Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казанцева В.Г. задолженности по спорному кредитному договору.
Таким образом, обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 31 января 2017 года составляла 2 месяца и 25 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 15 ноября 2019 года был отменен 27 декабря 2019 года определением мирового судьи на основании заявления Казанцева В.Г.
Следовательно, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (27 декабря 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 27 июня 2020 года (27 декабря 2019 года + 6 месяцев).
Исковые требования к Казанцеву В.Г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены в Воткинский районный суд Удмуртской Республики 16 июля 2020 года путем направления документов через отделение АО "Почта России" (л.д.67), то есть срок исковой давности по платежу от 31 января 2017 года также пропущен, как и по платежу 30 апреля 2017 года.
Следующий платеж должен быть произведен 31 июля 2017 года.
Началом течения срока исковой давности по указанному платежу является 01 августа 2017 года, следовательно, последний день срока исковой давности это - 31 июля 2020 года.
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 31 июля 2017 года составляла 8 месяцев и 25 дней, то есть более шести месяцев и он продолжил течение с момента отмены судебного приказа.
Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (27 декабря 2019 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 22 сентября 2020 года (27 декабря 2018 года + 8 месяцев 25 дней), с учетом обращения с иском в Воткинский районный суд Удмуртской Республики 16 июля 2020 года, срок исковой давности по платежу от 31 июля 2017 года истцом не пропущен.
Таким образом, выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности по платежам подлежащим оплате заемщиком до 31 июля 2017 года, являются верными, а доводы апелляционной жалобы Банка в указанной части основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.
Сумма подлежащих взысканию с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 31 июля 2017 года, судом определена верно в размере 32 085,72 руб. (59 086,45 руб. - 27 000,73 руб.).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 10 июля 2014 года, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пункт 12 кредитного договора соответствует указанной норме.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета неустойки, произведенной истцом по двойной ключевой ставке Центрального Банка России, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 31 июля 2017 года, в связи с чем суд исключил из суммы подлежащей взысканию неустойки сумму неустойки, начисленную по 30 апреля 2017 года - 4 120,08 руб.
Кроме того, суд исключил из размера подлежащей взысканию неустойки, неустойку, начисляемую исходя из двойной ключевой ставки на сумму платежа по процентам, срок исковой давности по которому пропущен (27 000,73 руб.) и который составил за период с 01 мая 2017 года по 19 июня 2020 года 12 622,98 руб.
Таким образом, общая сумма неустойки за период с 01 мая 2017 года по 19 июня 2020 года исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка России, составила 19 488,91 руб. (36 231,97 руб. - 4 120,08 руб. - 12 622,98 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 2 раза до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, определив к взысканию неустойку на просроченный платеж - 9 744,46 руб. (19 488,91 руб.: 2). Расчет неустойки, произведенный судом судебная коллегия полагает верным.
Доводы жалобы Банка в части приостановления течения срока исковой давности на период направления претензии, судебной коллегией не принимаются во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Применительно к разъяснения, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем гражданским законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Само по себе направление ответчику претензии, содержащей просьбу погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, нельзя признать несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ.
В связи с изложенным, основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в соответствии со статьей 202 ГК РФ, отсутствуют.
Апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка