Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-3054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Сидоренко О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3255/2017 по иску ООО "Сититрейд" к Сейбель Александру Александровичу, Испенкову Сергею Леонидовичу, Каримову Руслану Радиковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Испенкова Сергея Леонидовича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сититрейд" обратилось в суд с иском к ответчикам Сейбель А.А., Испенкову С.Л., Каримову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 13.09.2016 в 16 часов 00 минут в г.Азове Ростовской области, на ул. Мира в районе дома N 43, произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя а/м Хендэ Акцент гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на стоящий а/м Шкода Рапид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Сейбель А.А., принадлежащий ООО "Сититрейд" на праве собственности.
ДТП произошло по вине неустановленного водителя а/м Хундай Акцент.
10.07.2017 истец вручил ответчику Испенкову С.Л., как собственнику автомобиля Хендэ Акцент, претензию с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный в ДТП. Согласно письменным пояснениям Испенкова С.Л. от 18.05.2017, он 25.03.2017 продал данный автомобиль на основании договора купли-продажи Каримову P.P. Истец также направил претензию ответчику Каримову Р.Р. с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный в ДТП, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 114 144, 00 рублей, УТС в размере 10 113,00 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 175,00 рублей, услуги эксперта в размере 4 000,00 рублей, расходы согласно наряд - заказа в размере 1 000,00 рублей, по направлению телеграммы в размере 432,82 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 685,00 рублей, а также услуги представителя в размере 25 000,00 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года с Испенкова С.Л. в пользу ООО "Сититрейд" взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 114 144,00 рублей, УТС в размере 10 113,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685,00 рублей, досудебной оценке в размере 4 000,00 рублей, услуг по осмотру в размере 1000,00 рублей, почтовых отправлений в размере 607,82 рублей и услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, а всего взыскано 138 549,82 рублей.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019 года исковые требования ООО "Сититрейд" к Сейбель А.А., Каримову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Испенков С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должен нести непосредственный причинитель вреда, а на собственника транспортного средств ответственность может быть возложена только за нарушения, которые выявлены камерами фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме.
В связи с изложенным, апеллянт полагает, что Испенков С.Л. не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Испенкова С.Л. - Икрянова В.Н., представителя Каримова Р.Р.- Склифус Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку по делу не установлено, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Испенкова С.Л. в результате противоправных действий третьих лиц, надлежащим ответчиком по делу будет являться ответчик Испенков С.Л. как владелец источника повышенной опасности, отвечающий за вред, причиненный этим источником в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение ущерба имуществу истца.
Оснований для иных выводов не имеется.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.1079 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "Сититрейд" является собственником автомобиля Шкода Рапид гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
13.09.2016 в 16 часов 00 минут по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул.Мира, 43, произошло ДТП, в результате которого неустановленный водитель автомобиля Хендэ Акцент НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Испенкову С.Л., допустил наезд на стоящий автомобиль Шкода Рапид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сейбель А.А.
Согласно справке о ДТП от 13.09.2016 и постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 13.11.2016 водитель автомобиля Хендэ Акцент, допустивший наезд на стоящий автомобиль истца, скрылся с места ДТП. За время проведения административного расследования не удалось установить водителя, причастного к данному ДТП.
При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, которого надлежит считать законным владельцем транспортного средства, поскольку исходя из приведенных норм права, за вред, причиненный источником повышенной опасности, гражданскую ответственность несет его законный владелец, за исключением случаев, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно информации из Базы данных ГИБДД, собственником автомобиля Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП 13.09.2016 являлся ответчик Испенков С.Л. 29.12.2016 автомобиль снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Ссылаясь на то, что в марте 2016 года продал указанный автомобиль Каримову Р.Р., ответчик Испенков С.Л. соответствующих доказательств не представил. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи транспортного средства. Сам Каримов Р.Р. приобретение данного автомобиля отрицает, указывая, что являлся только посредником по реализации и осуществлял ремонт автомобиля.
Таким образом, титульным собственником и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, с учетом отсутствия доказательств иного, являлся Испенков С.Л.
Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком Испенковым С.Л. также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании закона заявителем, в силу чего подлежат отклонению.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правообладание собственностью предполагает обязанность собственника заботиться о принадлежащем ему имуществе, отвечать за сохранность, надлежащее применение, состояние и использование.
Нарушение права собственности начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности за совершенные с использованием не принадлежащего ему имущества действия, когда в результате его действий собственник лишается контроля над своим имуществом.
Только при наличии доказанности совокупности приведенных условий можно констатировать, что собственник утрачивает ответственность за судьбу своего имущества.
Исходя из приведенного толкования норм гражданского законодательства, судебная коллегия полагает, что в данном случае, учитывая, что доказательств прекращения права собственности Испенкова С.Л. на автомобиль Хендэ Акцент в дело не представлено, и противоправного выбытия из владения по состоянию на 13 сентября 2016 года ответчик не доказал, правовые основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед ООО "Сититрейд" за причиненный Обществу с использованием данного автомобиля вред, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Испенкова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 06 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
