Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3054/2020
Санкт-Петербург 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И.Н. на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.И.Н. к М.А.А., администрации муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о признании недействительными межевых планов, акта согласования границ, сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков и обязании перенести строения от смежной границы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., мнение К.И.Н. и её представителя адвоката М.В.А., М.А.А. и его представителя адвоката Г.Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.И.Н. обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к М.А.А., администрации муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о признании недействительными межевых планов, акта согласования границ, сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков и обязании перенести строения от смежной границы.
В обоснование исковых требований указывала, что является собственником земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, уч.46, на основании постановления главы администрации Петровского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчик в 2016 году стал собственником смежного земельного участка Nа и установил границы своего земельного участка, игнорируя ее права и интересы, самовольно перенес забор, захватил принадлежащую ей землю. Из-за самовольного переноса забора площадь ее земельного участка уменьшилась. М.А.А., не соблюдая строительных норм и правил при строительстве, возвел сооружение (для отходов) и сарай впритык к забору, чем нарушил ее права. При таких обстоятельствах она не имеет возможности использовать свой земельный участок полноценно и в соответствии со своими потребностями.
Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила:
- признать недействительным межевой план 2003 года и 2017 года на земельный участок, принадлежащий М.А.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок Nа, и акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка, принадлежащего М.А.А. с кадастровым номером 47:03:0712001:56, расположенного по адресу: <адрес>, участок Nа.;
- установить границы земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, участок Nа, и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего К.И.Н., расположенного по адресу: <адрес>, участок N, в соответствии с заключением судебного эксперта по варианту N с постановкой земельных участков на государственный кадастровый учет;
- обязать ответчика М.А.А. перенести сооружение для отходов на 1 метр от границы земельного участка N истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
- обязать М.А.А. перенести сарай на 1 метр от границы земельного участка N истца, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска К.И.Н. к М.А.А., администрации муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о признании недействительными межевых планов, акта согласования границ, сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков и обязании перенести строения от смежной границы отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, К.И.Н. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что судом не дано оценки доказательствам, представленным стороной истца, кроме того выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении повторной экспертизы, о вызове и допросе эксперта.
При проверке материалов дела судебной коллегией установлено, что в тексте обжалуемого решения допущены описки, выразившиеся в неправильном указании даты вынесения судебного акта, также описки содержит и протокол судебного заседания.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, устранение описки, допущенной в решении суда, отнесено к компетенции суда, принявшего решение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как апелляционная жалоба истца была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело в Приозерский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 200, частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.Н. на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.И.Н. к М.А.А., администрации муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительными межевых планов, акта согласования границ, сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельных участков и обязании перенести строения от смежной границы, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Приозерский городской суд <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
