Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Сучковой И.А.
при секретаре: Сергиенко А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Башковой Ирины Ивановны
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 января 2020 года
по делу по иску Башковой Ирины Ивановны к Любимову Антону Алексеевичу, Подвигиной Екатерине Ивановне о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру, признании единым договором купли-продажи,
УСТАНОВИЛА:
Башкова И.И. обратилась в суд с иском Любимову А.А., Подвигиной Е.И. о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру, признании единым договором купли-продажи,
Требования мотивирует тем, что Башкова И.И. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником другой <данные изъяты> доли квартиры являлась <данные изъяты> Подвигина Е.И.
ДД.ММ.ГГГГ Подвигиной Е.И. направлено Башковой И.И. уведомление, в котором указывалось о намерении продать принадлежащую ей <данные изъяты> доли спорной квартиры за 450 000 руб. на условиях полной оплаты при заключении договора купли-продажи и просьба сообщить ей о принятом решении в течение месяца.
ДД.ММ.ГГГГ Башковой И.И. в адрес Подвигиной Е.И. было отправлено уведомление о согласии приобрести принадлежащую ответчику <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 450 000 руб.
Однако Подвигина Е.И., проигнорировав уведомление о согласии истца приобрести принадлежавшую ей <данные изъяты> доли квартиры, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения <данные изъяты> от <данные изъяты> доли квартиры за 450 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Подвигиной Е.И. и Любимовым А.А. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Право собственности Любимова А.А. на <данные изъяты> и <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
О заключенных Подвигиной Е.И. договорах дарения и купли-продажи истец узнала только в июне 2019 года, при рассмотрении дела N по иску Любимова А.А. к Башковой И.И., ООО УК "Жилищный реет Кировского района" об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры расположенной по адресу: <адрес>
Просит суд применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора дарения <данные изъяты> от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Подвигиной Е.И. и Любимовым А.А.; признать договор дарения <данные изъяты> от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартир, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Подвигиной Е.И. и Любимовым А.А. и договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Подвигиной Е.И. и Любимовым А.А., единой сделкой -договором купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N с переводом прав покупателя на Башкову И.И.
В судебное заседание истец Башкова И.И., не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки не представила.
В судебное заседание ответчики Любимов А.А. и Подвигина Е.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Любимова А.А. - Кутовая Т.М., действующая на основании доверенности исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в представленных письменных объяснениях просил рассмотреть иск в свое отсутствие.
Указанный в качестве третьего лица нотариус Корнеев Н.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 15 января 2020 года постановлено:
"В удовлетворении иска Башковой Ирины Ивановны к Любимову Антону Алексеевичу, Подвигиной Екатерине Ивановне о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, признании единым договором купли-продажи, отказать".
В апелляционной жалобе Башкова И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Башковой И.И. - Очередько Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Любимова А.А. - Кутовую Т.М., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
По правилам статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Это правило установлено в целях обеспечения прав сособственников, для которых немаловажное значение имеет вопрос о том, кто займет место выбывшего сособственника. Кроме того, с их стороны возможно закономерное стремление увеличить свою долю либо стать единственным собственником имущества.
В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что Башкова И.И. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 75).
Собственником другой <данные изъяты> доли квартиры являлась Подвигина Е.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ Подвигиной Е.И. вручено Башковой И.И. уведомление, в котором указывалось о ее намерении продать принадлежащую ей <данные изъяты> доли спорной квартиры за 450 000 рублей на условиях полной оплаты при заключении договора купли-продажи и просьба сообщить ей о принятом решении в течение месяца (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ Башковой И.И. в адрес Подвигиной Е.И. было направлено уведомление о согласии приобрести принадлежащую ответчику <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, за 450 000 рублей (л.д.17), полученное ей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Подвигина Е.И. заключила договор дарения <данные изъяты> от <данные изъяты> доли спорной квартиры за 450 000 рублей(л.д.71-72).
ДД.ММ.ГГГГ между Подвигиной Е.И. и Любимовым А.А. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> доли спорной квартиры (л.д.73-74).
Право собственности Любимова А.А. на <данные изъяты> и <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63).
В производстве Кировского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилось гражданское дело N по иску Любимова А.А. к Башковой И.И., ООО УК "Жилищный трест Кировского района" об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в котором участвовала истец Башкова И.И. и, соответственно, знала о совершенных сделках между ответчиками, представив заявление об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 гр.д. N), участвуя в рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 гр.д. N).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств притворности заключенной между ответчиками сделки дарения доли квартиры; что имеет место пропуск истцом трехмесячного срока для предъявления требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; что истцом не доказана платежеспособность. Также суд пришел к выводу, что Подвигиной Е.И. предприняты все предусмотренные законом меры по извещению Башковой И.И. о предстоящем отчуждении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, соответствующими положениям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и не усматривает оснований не согласиться с ними.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона и выводов суда не опровергают.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время каких-либо доказательств в подтверждение этого не представил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорные доли квартиры были проданы Подвигиной Е.И. не третьему лицу, а сособственнику долей в квартире - Любимову А.А., то есть положения ст. 250 ГК РФ на данные правоотношения не распространялись; учитывая, что ни договор дарения, ни договор купли-продажи, заключенные между Подвигиной Е.И. и Любимовым А.А. истцом не оспаривались и недействительными не признавались, пришел к обоснованному выводу, что оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя спорной доли квартиры не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы Башковой И.И. в части того, что ответчики, заключив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действовали с намерением причинить вред истцу, то есть действовали недобросовестно, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, по существу, не имеют правового значения для настоящего спора.
Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Таким образом, именно на истца, как на лицо, заявляющее о недобросовестности поведения ответчиков, возлагается обязанность по доказыванию данного факта.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, ни действительность договора дарения, ни действительность договора купли-продажи не оспаривались; требования о признании данных договоров недействительными сделками (в том числе по основанию злоупотребления сторонами правом при их заключении) не заявлялись; при этом, сам по себе факт дарения и последующей продажи доли квартиры Подвигиной Е.И. Любимову А.А. о намерении причинить вред истцу не свидетельствует (иного истцом не доказано); судебная коллегия приходит к выводу, что факт злоупотребления ответчиками своими правами материалами дела не подтверждается, вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Как разъяснено в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, поскольку, по мнению истца, спорный договор дарения прикрывает иную сделку - договор купли-продажи спорных долей в квартире, заключенный с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, то в случае установления факта недействительности договора дарения, к настоящим правоотношениям будут подлежать применению правила купли-продажи долей в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, то есть, в том числе, правила, предусмотренные ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки доли остальными участниками долевой собственности.
Исходя из положений части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Часть 2 названной выше статьи предусматривает обязанность продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В силу части 3 приведенной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Отклоняя доводы истца, судебная коллегия исходит также из того, что, согласно названной норме, нарушение требований о преимущественном праве покупки предусматривает иные правовые последствия, не связанные с признанием сделки недействительной.
В свою очередь, как следует из представленных материалов, у суда отсутствовали основания и для перевода прав по сделке, поскольку истцом не было создано для этого всех необходимых условий.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя.
В силу требования пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
О переходе права собственности на спорную долю от Подвигиной Е.И. к Любимову А.А. истец узнала не позднее 23 марта 2019 года, когда получила исковое заявление Любимова А.А. с документами (л.д. 20 гр.д. N), это обстоятельство подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а указание Башковой И.И., что она узнала о переходе права собственности только в июне 2019 года и потому трехмесячный срок не пропустила, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Поскольку исковое заявление подано в суд 17 октября 2019 года - с пропуском предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для его подачи, исковые требования Башкова И.И. о переводе прав и обязанностей покупателя не подлежали удовлетворению исключительно по этому основанию. Ходатайств о восстановлении срока в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявляла.
Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку выводов суда они не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о неплатежеспособности Башковой И.И., также является несостоятельной.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Вопреки названному положению, истец, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, не представил доказательств внесения на соответствующий банковский счет денежных средств, необходимых для приобретения спорной доли. Доказательства этого факта должны быть представлены суду первой инстанции, а между тем, таковые отсутствуют и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, представитель Башковой И.И. - Очередько Р.Л. суду апелляционной инстанции подтвердил, что Башкова И.И. денежные средства для выкупа доли на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области не перечисляла.
Указание в жалобе на то, что суд не оценил, что Подвигина Е.И. проигнорировала согласие Башковой И.И. на покупку ее доли, является необоснованным, опровергается содержанием оспариваемого судебного акта и потому не может повлечь отмену законного по существу решения суда первой инстанции.
Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела по существу, несмотря на заявление Башковой И.И. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ее представителя Очередько Р.Л., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ от истца Башковой И.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.01.2020 на 10-00, в связи с невозможностью явки в заседание как самого истца, так и представителя истца Очередько Р.Л., находящегося на стационарном лечении. К ходатайству приложена незаверенная ксерокопия врачебной справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача <данные изъяты> К. из которой следует, что <данные изъяты>
Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, который разрешает ходатайство исходя из его обоснованности.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, фактически оставив ходатайство истца об отложении судебного заседания без удовлетворения.
Оценивая довод апеллянта о нарушении судом процессуальных норм, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что ходатайство Башковой И.И. не подлежало удовлетворению, поскольку стороной истца не было представлено доказательств о наличии обстоятельств подтверждающих уважительность неявки самого истца Башковой И.И. в судебное заседание, при том, что истец не был лишен возможности участвовать при рассмотрении апелляционной жалобы лично (а доказательств иного не представлено и на таковые обстоятельства Башкова И.И. не ссылается), либо воспользоваться услугами иного представителя.
Таким образом, довод жалобы о нарушении процессуальных прав Башковой И.И., выразившихся в необоснованном отказе суда в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании ее представителя Очередько Р.Л., не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку законодатель в части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.
Согласно материалам дела Башкова И.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.01.2020, была извещена заблаговременно и надлежащим образом. Отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку Башкова И.И. не лишена возможности иметь нескольких представителей, самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.
Кроме этого, согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел. При этом судебная коллегия отмечает, что в представленной Башковой И.И. справке указано на необходимость длительного пребывания ее представителя на стационарном лечении, что еще раз подтверждает отсутствие оснований для отложения по причине неявки представителя истца.
Довод апеллянта, что суд лишил Башкову И.И. возможности представлять доказательства в обоснование иска, а именно, что она имела намерение ходатайствовать о вызове свидетелей, также не влияет на оценку законности оспариваемого решения, поскольку сторона истца, обращаясь с иском в суд, в силу ст. 56 ГПК РФ должна представлять доказательства в обоснование своих требований. Фактически истец ни в исковом заявлении, ни в ходе досудебной подготовки и рассмотрения дела, действуя как лично, так и через представителя Очередько Р.Л., никогда не заявляла ходатайств о вызове конкретных свидетелей, либо о содействии ей в истребовании доказательств.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
