Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-3054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-3054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н., при секретаре Татариновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Бедич Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бедич Т.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бедич Т.В.
В обоснование исковых требований указало, что (дата) между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и Бедич Т.В. (заёмщик) в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Бедич Т.В. предоставлен кредит в сумме *** руб., путём зачисления денежных средств на кредитную карту, с начислением 25,99 % годовых. Погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами Бедич Т.В. должна была производить, в соответствии с условиями кредитного соглашения, не позднее 20-го числа каждого месяца. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 ноября 2019 года составляет *** руб., из которых *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - штрафы и неустойки
Просило взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по соглашению о кредитовании, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 130,20 руб.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2020 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.
С Бедич Т.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании - *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 130,20 руб.
В апелляционной жалобе Бедич Т.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бедич Т.В., представитель АО "Альфа-Банк" не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и Бедич Т.В. (заёмщик) в офертно-акцептной форме заключено соглашение N о предоставлении кредита в сумме *** руб.
Согласно условиям соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила *** руб., проценты за пользование кредитом - 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
В течение срока действия соглашения заёмщик обязался ежемесячно в течение платёжного периода вносить в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Минимальный платёж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга по кредиту на дату расчёта минимального платежа, проценты за пользование кредитом (пункты 4.1, 4.2 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта кредитной карты в ОАО "Альфа-банк").
С вышеуказанными общими условиями и индивидуальными условиями соглашения, в том числе размером и периодичностью платежей Бедич Т.В. была ознакомлена и согласна.
В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - штрафы и неустойки.
Указанная задолженность подтверждается расчётом банка и выпиской по лицевому счёту. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняются, денежные средства не возвращаются, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме *** руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В вышеуказанном Постановлении Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
Оценивая соотношение размера взыскиваемой суммы основного долга, процентов и неустойки, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедич Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
