Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2020 года №33-3054/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Оконешниковой М.М., при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Седалищева Н.И. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в изготовлении дубликата распоряжения об увольнении, признании копии распоряжения об увольнении незаконным по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Седалищева Н.И., представителей Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) Давыдовой З.С., Васильевой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.07.2020 Седалищев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 05.02.2020 в связи с признанием постановлением от 26 июня 2020 года N 30-П Конституционного Суда Российской Федерации части 3 и 5 статьи 79 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежащим неукоснительному соблюдению и исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации всеми судами общей юрисдикции и иными органами, должностными лицами на всей территории Российской Федерации, указывая, что вышеуказанное решение суда от 05.02.2020 подлежит пересмотру, так как судом при вынесении решения не были применены положения постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 14-П.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с указанным определением, Седалищев Н.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что суд при принятии судебного акта нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в незаконном составе, и без рассмотрения ходатайства об истребовании заверенной копии распоряжения об увольнении.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
05.02.2020 решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отказано в удовлетворении иска Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в изготовлении дубликата распоряжения об увольнении, признании копии распоряжения об увольнении незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 25.06.2020 данное решение суда оставлено без изменения.
Заявитель обратился в суд о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как судом при рассмотрении спора не были применены положения постановления Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 14-П.
Суд первой инстанции, принимая судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления Седалищева Н.И. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2020 года, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу судебного акта.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Заявитель просит отменить решение Якутского городского суда РС (Я) от 05.02.2020 на основании вновь открывшихся и новых обстоятельств.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Данная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом как указал Европейский суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
М.М. Оконешникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка