Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3054/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
06 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Девяткова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Девяткова С.А. к ПАО Сбербанк о признании действий по списанию денежных средств незаконными оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Матуся А.Г., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Девятков С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) с требованиями о признании незаконными действия ответчика по списанию денежных средств в размере 21 540,86 рублей, о взыскании денежных средств, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 15.04.2019 Мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского районного суда г. Тюмени был вынесен приказ о взыскании задолженности с истца по уплате взносов на капитальный ремонт. 01.07.2019 указанный судебный приказ был отменен определением суда по заявлению должника. 20.11.2019 ответчиком с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 18 546 рублей, а также 2 994,25 рублей. Истцом была направлена претензия о возврате денежных средств 21.11.2019, однако по настоящее время претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требования.
Протокольным определением от 28.01.2020 в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального строительства Тюменской области", в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований УФССП России по Тюменской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Девятков С.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на письмо Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" отмечает, что 21.11.2019 истцом была направлена претензия о возврате незаконно списанных средств и обращение с приложенным определением от 01.07.2019 Мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени об отмене судебного приказа, следовательно, у ответчика была возможность проверить подлинность данного определения.
Ссылаясь на ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчик не обращался в суд с целью проверки подлинности исполнительного документа.
Отмечает, что 02.12.2019 истцом было направлено исковое заявление с приложениями, одним из которых было определение от 01.07.2019 Мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени об отмене судебного приказа, при этом ответчиком 17.12.2019 с расчетного счета истца были незаконно списаны денежные средства по отмененному судебному приказу, о чем было направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, но документы судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" в лице представителя Ткачук Н.М., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик ПАО Сбербанк в лице представителя Германовой О.И., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Девяткова С.А., представителя ответчика Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", представителя третьего лица УФССП России по Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
На основании п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Статьей 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Таким образом, в соответствии с названным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что Банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в суде общей юрисдикции.
В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В силу п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
На основании п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк законом, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления публично-правовой функции.
Судом установлено, что определением Мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01.07.2019 отменен судебный приказ N 2-<.......> от 15.04.2019 по заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее НО "ФКР ТО") о взыскании с Девяткова С.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 19 995 рублей, пени в размере 2 994 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 445 рублей.
Из выписки по счету истца следует, что 20.11.2019 списание денежных средств было произведено на основании исполнительных документов в размере 2 994,25 рублей и 18 546, 61 рублей.
Сообщением о результате исполнения документа подтверждается, что списание указанных сумм производилось на основании судебного приказа N <.......> с Девяткова С.А. в пользу НО "ФКР ТО".
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Сбербанк законно производил списание денежных средств на основании судебного приказа N <.......> от 15.04.2019 о взыскании с Девяткова С.А. в пользу НО "ФКР ТО" в размере 21 540,86 рублей. Таким образом, обязательства ПАО Сбербанк по списанию денежных средств с расчетного счета истца на основании судебного приказа были исполнены банком надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт противоправных действий ПАО Сбербанк по списанию денежных средств с расчетного счета истца, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что 21.11.2019 истцом была направлена претензия о возврате незаконно списанных средств и обращение с приложенным определением от 01.07.2019 Мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени об отмене судебного приказа, следовательно, у ответчика была возможность проверить подлинность данного определения, что ответчик не обращался в суд с целью проверки подлинности исполнительного документа.
Судебная коллегия считает, что оспариваемые действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств со счета истца нельзя признать незаконными, поскольку денежные средства в размере 21 540,86 руб. были списаны со счета истца путем обращения к исполнению надлежащим образом оформленного и предъявленного в установленном порядке исполнительного документа (судебного приказа, вступившего в законную силу, имеющего необходимые сведения для исполнения), который своевременно не был отозван. У ПАО Сбербанк не имелось законных оснований не исполнять предъявленный НО "ФКР ТО" судебный приказ. Также в материалах дела истцом не представлено доказательств об осведомленности ПАО Сбербанк об отмене судебного приказа на день списания. Из претензии, которая была направлена истцом 22 ноября, не следует, что имеется определение суда об отмене судебного приказа.
Кроме того, исходя из толкования указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не обязан обращаться в суд с целью проверки подлинности исполнительного документа.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом указан ненадлежащий ответчик, поскольку взыскателем по судебному приказу является НО "ФКР ТО", к которому исковые требования заявлены не были, истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права в ином порядке.
Более того, в случае взыскания денежных средств по отмененному судебному приказу, истец имел право обратиться в НО "ФКР ТО" с заявлением о возврате денежных средств, либо обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 02.12.2019 истцом было направлено исковое заявление с приложениями, одним из которых было определение от 01.07.2019 Мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени об отмене судебного приказа, при этом ответчиком 17.12.2019 с расчетного счета истца были незаконно списаны денежные средства по отмененному судебному приказу, о чем было направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, но документы судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Доказательств того, что истцом ПАО "Сбербанк России" было передано определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 01 июля 2019 года, материалы дела не содержат. Кроме того, судебный приказ не содержал указание на поворот исполнения судебного приказа. Только 09 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Тюмени было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени по гражданскому делу N <.......> от 15.04.2019 и с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" в пользу Девяткова С.А. взысканы денежные средства в размере 21 540 рублей 86 копеек.
Каких-либо конкретных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, приведших к вынесению неправильного решения, в чем выразились допущенные, по мнению истца нарушения, в жалобе не указано.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Девяткова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
