Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцина А. В. к Шегай Э. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Шегай Э. А. к Марцину А. В. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Шегай Э. А. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 04 февраля 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Шегай Э.А. и ее представителей Николиной Л.Г., Галкиной А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Марцина А.В. - Петри Л.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Марцин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шегай Э.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 11760000 руб., проценты по договору займа за период с 01 мая 2018 года по 01 ноября 2019 года - 6300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2019 года по
19 декабря 2019 года - 70882,19 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 60000 руб. Требования мотивированы тем, что 01 мая 2018 года он передал ответчику по договору займа 11760000 руб. с ежемесячной оплатой процентов в размере 350000 руб., что подтверждается распиской. Поскольку Шегай Э.А. не оплачивала проценты по договору займа, не возвратила сумму основного долга, в связи с чем в ее адрес было направлено требование о возврате суммы займа и просроченных процентов, которое до настоящего времени не исполнено.
Шегай Э.А. подала встречный иск к Марцину А.В., в котором просила признать договор займа от 01 мая 2018 года незаключенным. Требования мотивированы тем, что денежные средства в размере 11760000 руб. на основании договора 01 мая 2018 года от Марцина А.В. она не получала ни путем наличных расчетов, ни в безналичной форме. Между ней и Марциным А.В. имели место длительные финансовые взаимоотношения по иным обязательствам, которые на момент составления расписки были исполнены не в полном объеме, в связи с чем расписка от 01 мая 2018 года не направлена на создание новых заемных правоотношений, а фиксирует лишь факт общей задолженности по другим исполненным и неисполненным долговым обязательствам. Она написана Шегай Э.А. под угрозой применения Марциным А.В. физического и психического насилия, не подкреплена передачей денежных средств, является безденежной. В частности, с
2016 года между ней и Марциным А.В. существовали долговые обязательства, связанные с займом у последнего денежных средств. В результате неполного исполнения ею обязательств по возврату денежных средств на 01 мая 2018 года общая сумма долга перед истцом составляла 4251611 руб. Поскольку Марцин А.В. не согласился с указанной суммой долга, представив свой расчет в размере
11758866 руб., он потребовал либо возвратить все заемные средства с процентами единовременно, либо написать расписку на требуемую сумму. Так как в тот момент она не располагала денежными средствами, испугавшись высказанных
Марциным А.В. угроз физического насилия о том, что с ней расправится его зять Алехан, а также упоминания о родных людях, которые могут пострадать из-за нее, она решилавыполнить требования истца и написала в расписке, что якобы взяла у него в долг денежные средства в сумме 11750000 руб. с ежемесячной уплатой процентов в размере 350000 руб.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от
04 февраля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с
Шегай Э.А. в пользу Марцина А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 01 мая 2018 года в размере 11760000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 мая 2018 года по 01 ноября 2019 года - 6300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2019 года по
04 февраля 2020 года - 165333,46 руб., а начиная с 05 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере, исчисляемом от суммы неисполненного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины - 60000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Шегай Э.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска. В доводах жалобы указывает на то, что долговая расписка от 01 мая 2018 года была написана ей под воздействием угроз. На момент написания расписки существовали незавершенные долговые обязательства перед Марциным А.В.,
01 мая 2018 года денежные средства она не получала. Вывод суда первой инстанции о том, что Шегай Э.А. брала займ у Марцина А.В., не основан на буквальном толковании условий договора займа. Расписка была написана на основании арифметического расчета с учетом существующего на момент её составления долга по другим обязательствам. Данные обстоятельства подтверждались объяснениями Садчикова Е.В., указавшего, что денежные средства были нужны ей для перекредитования. Судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о возможности проведения по делу почерковедческой экспертизы для определения психоэмоционального состояния заемщика. В спорный период Шегай Э.А. не нуждалась в заемных средствах, так как уже получила кредит в банке в размере 7000000 руб. Вывод суда об отсутствии угроз и насилия со стороны ответчика сделан судом без оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств: материалов проверки КУСП N от <дата> и КУСП N от
03 января 2020 года, объяснений свидетелей, копий из материалов уголовного дела
N в отношении Марцина А.В. Считает, что показания свидетеля
Пака П.Д. подтверждают ее доводы о наличии угроз со стороны Марцина А.В., однако они были искажены судом. Сразу после подачи иска о взыскании с нее задолженности по договору займа она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Марцина А.В. к уголовной ответственности по факту вымогательства. По мнению автора жалобы, в долговой расписке от 01 мая 2018 года отсутствуют существенные условия договора займа, в силу чего его нельзя признать заключенным. Также ссылается на противоречивые выводы суда об определении юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего дела, не принятие во внимание факта возбуждения уголовного дела в отношении Марцина А.В. Суд не ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения психолого-эмоционального состояния заемщика, лишил Шегай Э.А. права доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии угроз в её адрес. Полагает, что судом не установлена дата фактической передачи денежных средств по расписке, не исследован вопрос о безденежности договора займа, не установлен способ предоставления денежных средств. Указывает, что протоколы судебных заседаний были составлены с нарушением норм процессуального права, не подписаны секретарями и председательствующим.
Истец (ответчик по встречному иску) Марцин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение наличия между сторонами заемного обязательства представлена расписка от 01 мая 2018 года, выданная Шегай Э.А., согласно которой последняя взяла в долг у Марцина А.В. денежные средства в размере 11760000 руб., приняла на себя обязательство по уплате процентов в размере 350000 руб. в месяц с
01 мая 2018 года.
Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Собственноручное подписание расписки Шегай Э.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 153, 166, 167, 179, 309, 310, 395, 421, 431, 807, 808, 809, 812 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из непредставления Шегай Э.А. доказательств незаключенности договора займа и применения насилия или угроз по отношению к ней в момент написания расписки, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Бремя доказывания факта безденежности договора займа в силу положений ст.ст. 12, 56 ГК РФ лежит на заемщике.
По смыслу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем доводы ответчика Шегай Э.А. о том, что денежные средства при составлении расписки ей не передавались, фактически имело место оформление предыдущих долговых обязательств, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Из буквального толкования условий договора займа следует, что
01 мая 2018 года ответчик Шегай Э.А. взяла в долг у истца Марцина А.В. денежную сумму в размере 1176000 руб. и приняла обязательство по уплате процентов в размере 350000 руб. в месяц с 01 мая 2018 года. В подтверждение получения суммы займа в указанном размере она расписалась собственноручно, то есть самостоятельно совершила действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа, что вопреки доводам жалобы в силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ подтверждает волю на заключение договора займа.
Собственноручное написание расписки Шегай Э.А. не оспаривалось.
Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, а также факт оформления кредита в банковского организации, не имеет правового значения для возникновения нового заемного обязательства и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.
Кроме того, из содержания расписки от 01 мая 2018 года не усматривается, что она является соглашением об изменении предыдущих долговых обязательств сторон.
Таким образом, указание в жалобе на то, что в спорных правоотношениях волеизъявление сторон при заключении 01 мая 2018 года договора займа было направлено на изменение предыдущих долговых обязательств не соответствует установленным по делу обстоятельствам и условиям договора займа, изложенным в расписке от 01 мая 2018 года.
Довод жалобы об отсутствии в договоре условия о сроке возврата займа не может являться основанием для признания его незаключенным в силу положений ст. 810 ГК РФ, по смыслу которой условиями договора срок возврата займа может быть установлен в виде конкретной даты или в зависимости от наступления события, а также может быть не определен и исчисляться с даты востребования.
Ссылка в жалобе на то, что расписка написана под влиянием угроз со стороны истца по первоначальному иску, также признается судебной коллегией несостоятельной.
Каких-либо доказательств того, что Шегай Э.А. при подписании указанной долговой расписки находилась под влиянием обмана со стороны Марцина А.В., насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не содержится, в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении нее незаконных действий в виде принуждения под угрозой к составлению и подписанию долговой расписки она обратилась лишь спустя год после возникновения заемных обязательств.
Указание Шегай Э.А. на испытываемый с момента составления расписки и до обращения Марцина А.В. в суд с иском страх перед ним ввиду высказанных угроз и наличия, по мнению автора жалобы, у него связей в правоохранительных органах г. Маркса и Марксовского района Саратовской области судебная коллегия не принимает во внимание, так как даже в случае восприятия приведенных обстоятельств как реальных Шегай Э.А. не лишена была возможности непосредственно после составления расписки обратиться с заявлением о совершении в отношении нее преступных действий в правоохранительные органы вышестоящего уровня (ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России, СУ СК России по Саратовской области, СК России). Вместе с тем из материалов дела усматривается, что никаких действий по защите своих прав, в том числе от преступных, по мнению истца по встречному иску, посягательств, до момента обращения Марцина А.В. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа Шегай Э.А. не предпринимала.
Согласно поступившему на запрос суда ответу следственной части
ГСУ ГУ УМВД России по Саратовской области от 19 июня 2020 года уголовное дело N по факту вымогательства в отношении Шегай Э.А. возбуждено только 25 марта 2020 года отделом ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Марцин А.В. в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному делу не привлекался, вопрос об его участии в указанном уголовном деле в каком-либо качестве не рассматривался.
В связи с этим довод автора жалобы о доказанности факта заключения оспариваемого договора займа под угрозой применения физического и психологического насилия возбуждением 25 марта 2020 года уголовного дела
N по факту вымогательства в отношении Шегай Э.А. не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Учитывая изложенное, ссылка истца по встречному иску на обстоятельства, установленные в рамках расследования указанного уголовного дела, не могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Представленные истцом по встречному иску заключения психолого-лингвистической, психолого-психиатрической, почерковедческой экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, не влияют на законность обжалуемого решения суда, так как были получены уже после рассмотрения дела по существу, не подтверждают заявленных Шегай Э.А. оснований недействительности сделки вследствие заключения ее под угрозой, а свидетельствуют лишь о составлении расписки в состоянии нервного возбуждения, которое могло быть вызвано не только описываемыми истцом по встречному иску обстоятельствами, но и иными событиями, в том числе самим фактом займа денежных средств в значительно крупном размере.
В выводах психолого-лингвистической экспертизы указано только на достоверность восприятия описываемых Шегай Э.А. событий на момент проведения самого исследования, но не имеется заключений о соответствии описываемых ей обстоятельств условиям составления расписки 01 мая 2018 года.
При этом ходатайств о назначении и проведении по делу психолого-лингвистической, психолого-психиатрической, почерковедческой экспертиз
Шегай Э.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, оснований для назначения указанных экспертиз судом апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как невозможность заявить такие ходатайства в суде первой инстанции ничем не обоснована.
Ссылка заявителя на то, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертиз, не разъяснено право на заявление соответствующих ходатайств об их назначении не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку протоколами судебного заседания подтверждается, что Шегай Э.А., как и иным участникам процесса, разъяснились ее процессуальные права, в том числе на предоставление доказательств. При наличии намерения заявить соответствующее ходатайство, она не была лишена возможности реализовать такое процессуальное право в ходе разбирательства по делу.
В качестве доказательств написания оспариваемой расписки под угрозой применения Марциным А.В. физического и психического насилия Шегай Э.А. ссылалась на показания свидетелей.
Доводы жалобы о неверной оценке судом свидетельских показаний Пака П.Д. признаются судом несостоятельными, так как они отражены в протоколе судебного заседания, содержание которого Шегай Э.А. в установленном законом порядке не оспаривалось, замечания не приносились. Их изложение в протоколе судебного заседания соответствует указанию их содержания в решении суда.
При этом показания данного свидетеля не согласуются с какими-либо иными доказательствами по делу, не подтверждаются ими, в полном объеме опровергаются второй стороной, которая оспаривала сам факт пребывания Пака П.Д. в описываемое им время при составлении расписки. Доказательств, в том числе косвенно подтверждающих его присутствие при оформлении оспариваемого договора займа, материалы дела не содержат.
Учитывая, что данный свидетель является бывшим супругом Шегай Э.А. и отцом их дочери, судебная коллегия полагает, что он субъективен, имеет заинтересованность в исходе дела, его показания в части описанных им обстоятельств составления расписки даны с целью оказания помощи истцу по встречному иску в подтверждении заявленной ей в суде позиции по исковым требованиям
Марцина А.В.
Не подтверждают утверждения истца по встречному иску о совершении договора займа под влиянием обмана, насилия или угроз показания свидетелей Филобоченко Ю.Н., Павлик Е.П., так как данные лица, как следует из их показаний, не присутствовали при обсуждении условий договора займа.
Показания свидетеля Позднякова А.В. о передаче 15 марта 2018 года в долг Шегай Э.А. 1000000 руб. для расчета по взятому ранее займу также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку не относятся к предмету спора.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Инкриминируемые Шегай Э.А. Марцину А.В. действия (угроза насилия), якобы понудившие ее подписать расписку, представляют собой уголовно-наказуемые деяния, в связи с чем обязанностью истца по встречному иску являлась необходимость представить суду допустимые доказательства в подтверждение совершения ответчиком такого рода преступлений. Однако подобных доказательств суду не представлено.
Поскольку Шегай Э.А. не представлено доказательств того, что сделка была заключена под влиянием обмана, насилия или угрозы, а факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, следовательно, с учетом требований п. 2 ст. 812 ГК РФ свидетельские показания не являются допустимым доказательством, свидетельствующим о безденежности договора займа, его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами. Соответственно суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Указанное положение нашло свое разъяснение и подтверждение в п. 1 Обзора Верховного Суда РФ N 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года и в п. 3 Обзора Верховного Суда РФ N 4 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, согласно которым сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (эстоппель). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд не проверил источник получения Марциным А.В. денежных средств для передачи их в долг Шегай Э.А., материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства того, что истец по первоначальному иску является индивидуальным предпринимателем, на его счетах в банковских организациях имеется достаточное количество денежных средств, их общий оборот превышает размер суммы займа, переданного по оспариваемой расписке, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод об отсутствии у Марцина А.В. финансовой возможности для предоставления займа.
При этом источник получения данных денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не влияет на правильность выводов суда, так как данный вопрос, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Разрешая спор, суд, определив размер образовавшейся задолженности, проверив произведенный расчет процентов и суммы долга, руководствуясь прямым буквальным толкованием условий договора, исходя из того, что долговой документ находится у кредитора, а заемщиком не представлены доказательства безденежности договора займа, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, и отсутствия таковых для признания договора займа незаключенным.
Доводы жалобы о безденежности договора займа вследствие нецелесообразности заключения последующего договора при наличии неисполненных обязательств по ранее оформленным долговым документам не могут быть приняты во внимание, так как не обоснованы положениями закона, правилами делового оборота. Как было указано сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждено представленными письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, между Марциным А.В. и Шегай Э.А. на протяжении продолжительного периода времени имелись финансовые отношения, в рамках которых они неоднократно заключали договоры займов, иные сделки, не поставленные в соответствии с согласованными сторонами условиями в зависимость от исполнения ранее совершенных сделок.
При этом в силу ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договоров, равно как и при распоряжении принадлежащим им имуществом, свободны в своих действиях, совершаемых в рамках требований закона.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что на момент написания расписки Шегай Э.А. не нуждалась в денежных средствах, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения по возврату заемных денежных средств, на возможность лица получения по собственному усмотрению денежных средств в долг.
Указание в жалобе на то, что протоколы судебных заседаний были составлены с нарушением норм процессуального права, не были подписаны секретарями и председательствующим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется протокол проведенных по делу судебных заседаний, подписанный председательствующим и секретарем. Несмотря на то, что протокол судебных заседаний составлен как единый документ, результаты аудиопротоколирования судебных заседаний соответствуют сведениям, изложенным в протоколе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от
04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шегай Э. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
