Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-3054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-3054/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО12,
судей - ФИО11, Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО7, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N с ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в сумме 193 000,00 руб., на срок 60 месяцев под 19,3% годовых.
Кредитным договором предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
Банку стало известно, что <дата> заемщик - умер.
По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 166 204,85 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 113 456,68 руб., задолженности по просроченным процентам 52 748,17 руб.
Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса ФИО9 имеется открытое наследственное дело N на имя ФИО2.
Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО3, ФИО4.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N к ФИО3 удовлетворены, постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N с ФИО3 задолженность по кредитному договору за N от <дата> в сумме 166 204 (сто шестьдесят шесть тысяч двести четыре) рубля 85 копеек, из которых: 113 456 рублей 68 копеек - сумма основного долга, и проценты в размере 52 748 рублей 17 копеек.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524, 10 (четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля десять копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за N от <дата> в размере 113 456 рублей 68 копеек сумма основного долга, проценты в размере 52 748 рублей 17 копеек, а также государственной пошлины в размере 4 524 рублей 10 копеек - отказать".
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указано, что суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленной выписки по лицевому счету ответчика, проверить правильность расчета суммы иска невозможно. Никаких дополнительных документов, расчетов, суд у истца не затребовал.
Судом так же в решении не отражен вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о сбое в работе применяемого банком программно-технического обеспечения, при этом наличие данных обстоятельств давало бы основания для возложения на банк ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.
Судом не отражен и тот факт, что истец в нарушение порядка не информировал ответчика об изменении суммы кредита.
Истец в течение двух с половиной лет не принял должных мер для того, чтобы проинформировать меня о задолженности по кредиту.
Надлежащим образом, извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО3, суд исходил из следующего.
Судом установлено, что <дата> ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N с ФИО1 о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 193 000,00 руб., на срок 60 месяцев под 19,3% годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится путем внесения ежемесячных платежей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
Последний платеж по кредитному договору был произведен <дата>, после чего уплата платежей была прекращена.
<дата> заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО1
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено и по состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 166 204,85 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 113 456,68 руб., задолженность по просроченным процентам 52 748,17 руб.
Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты у нотариуса ФИО9 имеется открытое наследственное дело N на имя ФИО2.
Наследником умершего заемщика является ФИО3, что также не оспаривалось сторонами в суде.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если: наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к указанной норме закона стороной ответчика не представлено суду доказательств погашения кредитной задолженности.
Доводы ответчика ФИО3 о погашении кредитной задолженности не нашли своего подтверждения в суде.
Внесенная ответчиком ФИО3 <дата> по платежному поручению N в счет погашения кредитной задолженности в сумме 113875,48 руб. банком по платежному поручению N от <дата> возвращена на счет ответчика и не была зачислена в счет уплаты кредита, что подтверждается, имеющейся в материалах дела, выпиской из лицевого счета за N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 суд исходил из следующего.
Наследником всего имущества умершей ФИО1 является ФИО3, в связи с чем, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по данному делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 524,10 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, правопреемником ФИО3 не погашена. Внесенная ФИО3 <дата> сумма в счет погашения кредита банком <дата> была возвращена. Данное обстоятельство ФИО3 в суде не оспаривала. После этого ФИО3 не предприняла мер по погашению кредита, продолжала им пользоваться.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.
Кроме того, ПАО "Сбербанк России" ФИО3 на ее обращение от <дата> был дан ответ о том, что банк готов вернуться к рассмотрению вопроса о погашении задолженности по кредитным договорам в дату <дата> в случае внесения ею денежных средств необходимых для погашения задолженности по состоянию на <дата>.
Как видно из материалов дела данное предложение истца ответчиком оставлено без реагирования.
И в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено о возможности окончить дело заключением мирового соглашения, на что стороной ответчика ответила отказом.
Как установлено судом, наследником всего имущества умершей ФИО1 является ФИО3, в связи с чем, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд не проверил расчет заявленных истцом требований, поскольку из представленной выписки по лицевому счету ответчика, проверить правильность расчета суммы иска невозможно, никаких дополнительных документов, расчетов, суд у истца не затребовал, поскольку истцом представлены расчеты задолженности по процентам с приведением формулы расчета.
Заявляя такой довод, ответчиком суду не представлены свои расчеты задолженности.
По мнению судебной коллегии, не может быть основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что в решении не отражен вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о сбое в работе применяемого банком программно-технического обеспечения, при этом наличие данных обстоятельств давало бы основания для возложения на банк ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги, поскольку ФИО3 после возврата денежных средств не была лишена возможности разобраться с причинами возврата денежных средств и принять меры к погашению задолженности по кредиту путем внесения этой суммы в банк. Что ею не было сделано.
Не состоятелен доводы жалобы о том, что судом не отражен и тот факт, что истец в нарушение порядка не информировал ответчика об изменении суммы кредита. Истец в течение двух с половиной лет не принял должных мер для того, чтобы проинформировать меня о задолженности по кредиту, поскольку ФИО13, было известно о том, что наследодателем был получен кредит под определенный процент. Сумма кредита не изменена, изменена общая сумма процентов за пользование кредитом, в связи с несвоевременным погашением кредита и не оплатой процентов.
Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
