Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3054/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-3054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Параскун Т.И.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Индустриального района г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 сентября 2018 года по делу
по иску администрации Индустриального района г.Барнаула к Иваньковой Елене Владиславовне об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация Индустриального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Иваньковой Е.В., в котором просила в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по <адрес>, путем демонтажа кирпичного гаража; взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда ежемесячную денежную компенсацию в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указала, что Иваньковой Е.В. установлен кирпичный гараж за границами отведенного в собственность земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, который создает препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и подлежит сносу. С заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, ответчик не обращался. Самовольное занятие ответчиком земельного участка общего пользования приводит к его нецелевому использованию и нарушает права других граждан находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках. Направленные в адрес ответчика предписания о необходимости демонтажа кирпичного гаража были оставлены исполнения.
Ответчик Иванькова Е.В. обратилась с встречным иском к администрации Индустриального района г.Барнаула о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации кирпичного гаража, ссылаясь на то, что администрацией Индустриального района г.Барнаула необоснованно отказано в удовлетворении поданного ранее ею заявления о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в ее пользовании более 15 лет.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.09.2018 принят отказ Иваньковой Е.В. от встречных исковых требований. Производство по делу прекращено в данной части.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.09.2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец администрация Индустриального района г.Барнаула просит отменить решение, ссылаясь на неверный вывод суда о возникновении у Иваньковой Е.В. права собственности на земельный участок площадью 814 кв.м., поскольку срок приобретательной давности не истек. Кадастровым инженером был нарушен порядок исправления реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки должно быть осуществлено по решению суда. В настоящее время осуществляется проверка законности действий кадастрового инженера А.А.В.
В письменных возражениях ответчик Иванькова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции представители истца - Пачковских Д.С. поддержал доводы жалобы, ответчик Иванькова Е.В. и ее представитель Гладких А.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе проведения администрацией района г.Барнаула внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено нарушение ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие части земельного участка территории общего пользования, а именно, установка кирпичного гаража за границей отведенного земельного участка.
Согласно выпискам из ЕГРП (на 11.05.2017), собственником данного земельного участка, площадью 761 кв.м, кадастровый ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома является Иванькова Е.В. (т.1, л.д.9).
Согласно материалам регистрационного дела, право собственности на земельный участок, расположенного по <адрес> зарегистрировано за Иваньковой Е.В. 25.12.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка *** от 09.09.2009, заключенного между ГУИО АК и Иваньковой Е.В. (т.1, л.д.31-33).
Ранее данный земельный участок предоставлялся ответчику на основании договора аренды от 09.09.2003 *** для целевого использования - строительства индивидуального жилого дома (т.1, л.д.70-74). Дополнительным соглашением от 04.12.2007 срок договора был продлен до 09.09.2009.
Соглашением сторон от 09.09.2009 *** договор аренды от 09.09.2003 расторгнут с 17.08.2009 (т.1, л.д.40).
05.09.2017 в адрес Иваньковой Е.В. направлено уведомление о необходимости освобождения самовольно занятой территории общего пользования по <адрес> от сооружения (гаража) до 20.10.2017.
01.11.2017 ведущим специалистом Управления по строительству и архитектуре администрации района произведено визуальное обследование объекта по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт (т.1, л.д.13).
На момент обследования выявлено, что на земельном участке по <адрес>, расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Земельный участок огорожен, доступ на территорию ограничен. Иваньковой Е.В. со стороны <адрес> необходимо освободить самовольно занятую территорию общего пользования (45 кв.м) путем переноса кирпичного гаража.
Согласно выписке из технического паспорта на домовладение (по состоянию на 26.03.2009), расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь земельного участка по документам составила 761 кв.м., по фактическому пользованию - 779,20 кв.м.
По сообщению комитета по строительству и архитектуре г.Барнаула от 28.03.2018 (т.1, л.д. 189) земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), в границах технической зоны водовода, в границах охранной зоны "Линия воздушная ТП 1180 Лин.4-хпр.А-70 ж/б 0,4кВ". Нежилое здание, расположенное в границах указанного земельного участка частично находится в границах территории общего пользования, которой в соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пользуется неограниченный круг лиц.
Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>: реестровая ошибка возникла вследствие того, что ранее при изготовлении документов кадастровым инженером в процессе формирования земельного участка не была учтена фактически используемая собственниками участка территории более 15 лет. Местоположение границ земельного участка определено в результате геодезических работ. Величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,10 м. Площадь земельного участка изменилась на 53 кв.м., что в пределах допустимых значений для данного вида разрешенного использования.
В связи с наличием реестровой ошибки в сведениях о характеристике объекта недвижимости были внесены соответствующие изменения относительно площади земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН (по состоянию на 01.03.2018) площадь земельного участка по <адрес> уточнена и составила 814 +/- 10 кв.м (т.1, л.д.149-169).
Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 20.06.2018 *** возведенный ответчиком гараж (хозблок Лит Г,Г1), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует минимальным требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N384 -ФЗ (противопожарным, строительно-техническим, экологическим). При этом, возведенный ответчиком гараж (хозблок Лит. Г, Г1) не соответствует ряду требований градостроительных норм и правил, параметрам планировки территории, правилам землепользования и застройки:
По отношению к красным линиям улиц, рассчитанных на 13.05.1997, исследуемый хозблок заступает на территорию общего пользования для неограниченного круга лиц на сторону <адрес> на расстояния 0,00м в точке 3 до 4,83м в точке 1, площадь заступа составляет 50 кв.м. При этом, по отношению к положению исправленных с учетом выявленной реестровой ошибки плановых границ, исследуемый хозблок не заступает за выделенную территорию.
Данное обстоятельство нарушает параметры планировки исследуемой территории квартала, уменьшает запланированную ширину <адрес> (внутриквартального проезда для неограниченного круга лиц) с 6м. до 4,15м, в определенной степени затрудняет свободный проезд по указанной части территории общего пользования для неограниченного круга лиц. При этом, положение подземного водопровода и столбов ЛЭП на существующем проезде (<адрес>) показывает, что в данном случае проезд, возможно, существовал до установления красных границ в дату 13.05.1997. Техническая возможность проезда легковых, грузовых, специальных автомобилей при существующей ширине проезда имеется (к примеру, ширина пожарного проезда к зданиям высотой до 5 этажей должна составлять не менее 3,5м). Ширина проезда с небольшими отступлениями соответствует минимально допустимой нормативной: проезжая часть 3,5м+пешеходная дорожка 0,75м= 4,25.
С учетом выявленной реестровой ошибки и существующей градостроительной ситуации на местности на дату осмотра, эксперты считают, что ширина проезда достаточна для проезда и прохода к земельным участкам, расположенным в глубине квартала.
В случае решения о приведении границ участка *** по <адрес> к рассчитанным в 1997г. красным линиям и исходя из конструктивных особенностей исследуемого хозблока, для устранения данного нарушения потребуется:
демонтаж навеса (Литер Г2);
частичный демонтаж и переоборудование всех инженерных систем домовладения (отопления, канализования, газо-, водо-, электроснабжения, печи);
полный демонтаж конструкций кровли, крыши, перекрытий, стен, облицованных кирпичом, плиткой, сайдингом, деревянной рейкой;
демонтаж части ж/б ленточного фундамента в точках 1.1-1-2-3-1.1.
Также для приведения существующей части проезда (<адрес>) в соответствие с красными линиями дополнительно потребуется перенос ЛЭП, расположенной в точке 1 и фактических границ соседнего участка *** по <адрес>.
Расстояние от хозблока до красных линий <адрес> менее 5м как рассчитанных в 1997г., так и уточненных в 2018г. в связи с реестровой ошибкой. При этом в соответствии с п. 6.6 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" По согласованию.. гараж для автомобиля может размещаться на участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда", в соответствии с тем же п.4.21 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", " С учетом местных условий и сложившейся застройки гаражи могут располагаться по границе земельного участка, выходящей на красную линию. Устранение данного нарушения, по мнению экспертов, не требуется.
Расстояние от строения бани (Лит.Г1) в составе хозблока до плановых границ соседнего участка ***а менее 1м. Скаты хозблока не направлены в сторону домовладения ***а, инсоляция жилых помещений и расчетной точки земельного участка ***а возведенным хозблоком не нарушается. Устранения данного нарушения, по мнению экспертов, при согласовании со смежным землепользователем участка ***а, не требуется.
Один из скатов кровли хозблока направлен на сторону <адрес> - территории общего пользования для неограниченного круга лиц (п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"). В данном исследуемом случае происходит сход атмосферных осадков с кровли площадью 85 кв.м. в виде дождя, снега, льда на территорию общего пользования, что приводит к дополнительному замачиванию и увлажнению части проезда (<адрес>) между домовладениями *** и ***.
Непроизвольный сход снежных и ледяных масс может привести к порче имущества (проезжающих автомобилей) и нанесению вреда здоровью неограниченному кругу лиц (пешеходам).
В данном случае для уменьшения негативного воздействия рекомендуется по всей длине карниза со стороны <адрес> установить систему водоотведения из горизонтальных желобов и вертикальных водосточных труб и снегозадержания из трубчатых снегозадержателей.
Фундаменты хозблока располагаются на расстоянии менее 5м от подземной сети водопровода (п.12.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").
В новом межевом плане установлены ограничения на пользование частями земельного участка - "охранная зона Линия воздушная...0,4кВ" вдоль <адрес> и <адрес> шириной от 1,2 до 2,м, часть хозблока, площадью 37 кв.м. расположена в охранной зоне ЛЭП 0,4кВ. Сведения об охранной зоне подземной сети водопровода в межевом плане 2018г. отсутствуют.
Для устранения нарушений требуется согласование с владельцами сетей (водоканал, энергоснабжение), в которых будут прописаны все условия эксплуатации сетей в фактически сложившейся градостроительной ситуации, установление публичных сервитутов с условием недопущения препятствий со стороны собственников участка *** на производство работ по устранению аварий, ремонту, реконструкции или замене всех инженерных коммуникаций в случае необходимости.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что заявленные администрацией Индустриального района г.Барнаула требования о сносе хозблока являются чрезмерными в целях защиты нарушенного права, кроме того строение ответчика соответствует противопожарным, строительно-техническим, экологическим нормам и правилам, а указанные экспертом нарушения градостроительных норм и правил, с учетом выявленной кадастровым инженером реестровой ошибки, в результате которой площадь земельного участка ответчика увеличилась, не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Так, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российского Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, иск в силу чт. 304 ГК РФ подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Оценивая, заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано пришел к выводу о том, что требования о сносе постройки является несоразмерным установленным обстоятельствам, так как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав или реальной угрозы такого нарушения в отношении иных лиц, что могло бы являться безусловным основанием для сноса спорной постройки.
По отношению к положению исправленных с учетом реестровой ошибки плановых границ, спорный хозблок не заступает за выделенную территории. Ширина проезда достаточна для проезда и прохода к земельным участкам, расположенных в глубине квартала.
При этом, вопреки доводам жалобы, действия кадастрового инженера А.А.В. по исправлению реестровой ошибки на момент рассмотрения спора не оспорены кем-либо, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в их правомерности.
Сам факт направления скатов кровли хозблока (гараж, баня) на территорию общего пользования при возведении и несоответствия расстояния до красных линии не носит реальный характер нарушений.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права о сносе постройки не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца.
Доводы жалобы истца в целом повторяют правовую позицию в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.
Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца администрации Индустриального района г.Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
