Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года №33-3054/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3054/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова В.А. к Павлову И.Ю. о возмещении вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Павлова И.Ю. - Деровой А.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 28 августа 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сагалаковой Л.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марков В.А. обратился в суд с иском к Павлову И.Ю. о возмещении вреда, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Павлова И.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения.
В судебном заседании представитель истца Сагалакова Л.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с Павлова И.Ю. имущественный вред в размере 101 101 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 455,30 руб..
Ответчик Павлов И.Ю., его представитель Дерова А.В., исковые требования не признали, ссылаясь на то, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя транспортного средства "<данные изъяты>" Маркова В.А., который, совершая поворот налево, не показал соответствующий маневр, не убедился в его безопасности, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Возражали относительно стоимости восстановительного ремонта, требуемого к взысканию истцом.
Решением суда от 28 августа 2019 г. исковые требования Маркова В.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дерова А.В., выражая несогласие с решением суда в части просит его изменить, установив вину участников дорожно-транспортного происшествия равной в процентном соотношении, либо направить дело на новое рассмотрение. Цитируя Правила дорожного движения РФ, указывает, что в дорожно-транспортном происшествии имелась обоюдная вина его участников.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сагалакова Л.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика Деровой А.В. следует, что ответчик выражает несогласие с решением суда в части установления вины участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, судебной коллегией законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное проис-шествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", под управлением Маркова В.А., и автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего Павлову И.Ю..
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортные средства двигались друг за другом по автодороге в попутном направлении в сторону г. Абакана. На 18 км. автодороги водитель Марков В.А. приступил к совершению маневра поворот налево на прилегающую к главной дороге второстепенную дорогу, в свою очередь, водитель Павлов И.Ю. приступил к маневру обгон транспортного средства, принадлежащего Маркову В.А.. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения на перекрестке дороги.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ Марков В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Решением Усть-Абаканского районного суда от 12 октября 2017 г., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что водитель Павлов И.Ю. при совершении обгона автомобиля под управлением Маркова В.А., не убедился в безопасности маневра, чем допустил нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с наступившим вредом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия по причине наличия грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля Маркова В.А. - истца по делу, способствовавшей возникновению вреда, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что Марковым В.А. при совершении маневра поворота налево были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, ранее являлись предметом судебного рассмотрения, им дана оценка в решении Абаканского городского суда от 24 января 2018 года и апелляционном определении Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года по делу по иску Павлова И.Ю. к Маркову В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда от 28 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Деровой А.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Паксимади Л.М.Редько Е.П.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка