Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-3054/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-3054/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре - помощнике судьи Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шашиной Татьяны Станиславовны, Курниковой Елены Викторовны, Масловой Ирины Викторовны и Богдановой Ирины Андреевны на решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 22 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" удовлетворить частично.
Взыскать с Шашиной Татьяны Станиславовны в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 3 859 руб. 68 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскать с Курниковой Елены Викторовны и Масловой Ирины Викторовны в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 4 130 руб. 25 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскать с Богдановой Ирины Андреевны в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 4 380 руб. 08 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" о взыскании с Шашиной Татьяны Станиславовны в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" пени за период просрочки с 10.02.2018 по 09.04.2019 в размере 467 руб. 95 коп., взыскании с Курниковой Елены Викторовны и Масловой Ирины Викторовны в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" пени за период просрочки с 10.02.2018 по 09.04.2019 в размере 478 руб. 37 коп., взыскании с Богдановой Ирины Андреевны в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" пени за период просрочки с 14.06.2018 по 08.04.2019 в размере 340 руб. 26 коп. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Шашиной Т.С., Масловой И.В., Курниковой Е.В. и Богдановой И.А о признании протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> недействительным, взыскании с ООО "ЖЭК" в пользу Шашиной Т.С. в качестве морального вреда 4 327 руб. 63 коп., в пользу Курниковой Е.В. и Масловой И.В. - в равных долях 4 608 руб. 62 коп., в пользу Богдановой И.А. - 4 720 руб. 34 коп., взыскании с ООО "ЖЭК" в пользу Курниковой Е.В. расходов по уплате госпошлины 300 руб., в пользу Богдановой И.А. - 300 руб. - отказать в полном объёме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчиков-истцов Шашиной Т.С., Богдановой И.А. и Курниковой Е.В., являющейся представителем Масловой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилищно-эксплуатационная контора" (ООО "ЖЭК") обратилось в суд с исками о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к Шашиной Т.С., Масловой И.В., Курниковой Е.В. и Богдановой И.А., дела по которым объединены в одно производство. В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обслуживание и содержание которого осуществляется истцом на основании протокола общего собрания собственников от 29.11.2017, которым также установлен тариф за содержание общего имущества, равный 9 руб. 02 коп. за 1 кв.м.
В связи с образовавшейся у ответчиков задолженностью истец просит взыскать в свою пользу:
- с Шашиной Т.С. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 3 859,68 руб. и пени за период просрочки с 10.02.2018 по 09.04.2019 в размере 467,95 руб., госпошлину в размере 400 руб.;
- с Курниковой Е.В. и Масловой И.В. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 4 130,25 руб. и пени за период просрочки с 10.02.2018 по 09.04.2019 в размере 478,37 руб., госпошлину в размере 400 руб.;
- с Богдановой И.А. задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 4380,08 руб. и пени за период просрочки с 14.06.2018 по 08.04.2019 в размере 340,26 руб., госпошлину в размере 400 руб.
Ответчики Шашина Т.С., Маслова И.В., Курникова Е.В. и Богданова И.А. обратились к ООО "ЖЭК" со встречным иском, в котором просили признать протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительным; взыскать с ООО "ЖЭК" в качестве морального вреда в пользу Шашиной Т.С. 4 327,63 руб., в пользу Курниковой Е.В. и Масловой И.В. - в равных долях 4 608,62 руб., в пользу Богдановой И.А. - 4 720,34 руб.; взыскать с ООО "ЖЭК" расходы по уплате госпошлины в пользу Курниковой и в пользу Богдановой И.А. по 300 руб.
Суд частично удовлетворил первоначально заявленные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска, о чем постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчики-истцы Шашина Т.С., Маслова И.В., Курникова Е.В. и Богданова И.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки представленному ответчиками-истцами заявлению собственников помещений в многоквартирном доме о том, что общего собрания собственников 29.11.2017 не проводилось, управляющая компания ООО "ЖЭК" не избиралась в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Из представленного ООО "ЖЭК" протокола не усматривается, что собственниками утверждался состав общего имущества многоквартирного дома, утверждался перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Судом не было учтено заявление Богдановой И.А., что она не присутствовала на собрании и ее подпись подделана, что влечет ничтожность решения собрания. ООО "ЖЭК" не представлена калькуляция платы за содержание жилого помещения. Судом не дано должной правовой оценки тому факту, что управляющая организация ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, большинство работ (услуг) оплачивалось собственниками жилых помещений самостоятельно.
В судебном заседании ответчики-истцы Шашина Т.С., Курникова Е.В., одновременно являющаяся представителем Масловой И.В., и Богданова И.А., апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что в исследуемый период все работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выполняли сами жильцы. В то же время с письменными заявлениями о составлении актов оказания услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества либо перерасчете платы за жилье собственники жилых помещений в управляющую организацию не обращались.
Представитель истца-ответчика ООО "ЖЭК" Кардаш Д.В. в судебное заседание не явился без указания причин, извещен надлежащим образом. Ранее с доводами апелляционной жалобы не соглашался, поясняя суду, что правовые основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы ответчиков-истцов, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчикам-истцам Шашиной Т.С., Масловой И.В., Курниковой Е.В. и Богдановой И.А. на праве собственности (праве общей долевой собственности) принадлежат квартиры N, N, N соответственно в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том N1 л.д. 7-8, 42-43, 151-152).
29 ноября 2017 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "ЖЭК"; одобрен проект договора управления многоквартирным домом, который приложен к решению общего собрания; установлена плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9 руб. 02 коп. за 1 кв.м. (том N1 л.д. 10-11).
На протяжении исследуемого периода истцом-ответчиком ООО "ЖЭК" оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно приложениям NN к договору управления (том N1 л.д. 30-32, 119-122).
Напротив, ответчиками-истцами обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно представленному в делу управляющей организацией расчету, задолженность Шашиной Т.С. перед ООО "ЖЭК" по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 составила 3 859 руб. 68 коп., Курниковой Е.В. и Масловой И.В. - 4 130 руб. 25 коп., Богдановой И.А. - 4 380 руб. 08 коп. (том N1 л.д. 9, 44, 153).
Приказом Государственной жилищной инспекции Рязанской области N от 19.12.2018 из реестра лицензий Рязанской области в части сведений об адресах многоквартирных жилых домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "ЖЭК", с 01.01.2019 исключен многоквартирный жилой лом по адресу: <адрес> (том N1 л.д. 117).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле выписками ЕГРН, протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от 29.11.2017, актами о приемке выполненных работ по содержанию общего имущества за июнь, октябрь 2018 года.
Разрешая первоначальные заявленные ООО "ЖЭК" требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о доказанности факта управления, содержания и ремонта общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> силами ООО "ЖЭК" в спорный период и, как следствие, возникновении у Шашиной Т.С., Масловой И.В., Курниковой Е.В. и Богдановой И.А. обязанности по возмещению ООО "ЖЭК" расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном жилом доме на основании установленного общим собранием тарифа.
Одновременно суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков-истцов пени за просрочку внесения платы за жилое помещение, ввиду того, что управляющей организацией не конкретизировано время исполнения и оплаты по договору и не представлены уведомления об образовавшейся у должников задолженности.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Шашиной Т.С., Масловой И.В., Курниковой Е.В. и Богдановой И.А. о признании протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, недействительным и производных от него требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиками-истцами факта существенных нарушений при проведении общего собрания, причинения им убытков принятием оспариваемого решения.
Поскольку решение суда в части отказа во взыскании с Шашиной Т.С., Масловой И.В., Курниковой Е.В. и Богдановой И.А. пени за просрочку внесения платы за жилое помещение сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).
В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, среди прочего включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом и выбор способа управления многоквартирным домом, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Посчитав доказанным в судебном заседании факт надлежащего управления, содержания и ремонта жилого дома по адресу: <адрес> силами ООО "ЖЭК", суд первой инстанции в качестве преюдиции сослался на определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.08.2018, от 17.07.2019, которыми якобы ранее были установлены аналогичные обстоятельства.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако приведенным нормам процессуального права постановленное решение в указанной части не соответствует, так как при разрешении первоначально заявленного иска судом допущено нарушение норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В данном случае ссылка суда первой инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.08.2018 по гражданскому делу по иску ООО "ЖЭК" к Шашиной Т.С. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и встречному иску Шашиной Т.С. к ООО "ЖЭК" и ООО УК "ЖЭК" о признании недействительным договора уступки прав, которым удовлетворены требованиям истца ООО "ЖЭК" о взыскании с Шашиной Т.С. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 несостоятельна, поскольку предметом спора по настоящему делу является оказание/неоказание управляющей организацией услуг по содержанию имущества за иной период - с 01.02.2018 по 31.12.2018, что не являлось предметом исследования по иному делу (том N1 л.д. 217-219).
Аналогичным образом не может быть признано преюдициальным для настоящего дела апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.07.2019 по гражданскому делу по иску ООО "ЖЭК" к Новичкову А.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и встречному иску Новичкову А.В. к ООО "ЖЭК" и ООО УК "ЖЭК" о признании недействительным решений общих собраний, договора управления, договора уступки прав и признании несостоявшимися результатов конкурса по отбору управляющей организации, поскольку состав лиц, участвующих в данном деле, отличен от состава лиц, принимающих участие по настоящему спору (том N1 л.д. 213-216).
В связи с изложенными обстоятельствами, на основании положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка суда на определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 августа 2018 г., от 17 июля 2019 г. подлежит исключению из мотивировочной части постановленного решения.
Поскольку суд неверно истолковал положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно сослался в качестве преюдициальных доказательств на указанные выше судебные постановления и по сути уклонился от исследования иных обстоятельств надлежащего управления, содержания и ремонта жилого дома по адресу: <адрес> ООО "ЖЭК" в спорный период, а также в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал должной правовой оценки представленным в дело сторонами доказательств в подтверждение/опровержение названного факта, судебная коллегия исходя из положений статьи 327 того же кодекса полагает необходимым исследовать названные обстоятельства в ходе апелляционного производства.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляторов о ненадлежащем качестве оказания услуг по содержанию общего имущества со стороны управляющей организации в спорный период, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с такими доводами.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу, именно с таким встречным иском ответчики-истцы и обратились в суд.Исходя из анализа положений пунктов 6-8, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и названных выше положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг, является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
О возможности доказывания факта ненадлежащего качества коммунальных услуг любыми средствами доказывания содержится соответствующее разъяснение в пункте 22 указанного постановления Верховного Суда РФ. Данное разъяснение применимо и к доказыванию ненадлежащего качества услуги по содержанию помещения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта невыполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит в данном случае на ответчиках-истцах, предъявивших соответствующие требования и которым предоставлены правомочия по защите своих прав, но при условии обнаружения недостатков предоставленных услуг и соблюдения процедуры оформления выявленных недостатков.
В дело истцом-ответчиком ООО "ЖЭК" представлены акты о приемке выполненных работ по содержанию общего имущества за июнь, октябрь 2018 года, согласно которым силами управляющей организации производились работы по окашиванию травы, штукатурке внешней стены многоквартирного жилого дома, ремонту отмостки, профилактическому осмотру общего имущества (том N1 л.д. 119-122).
Представленные ответчиками-истцами в дело договоры на обслуживание дымохода, вентиляционных каналов, газового оборудования и акты приема передачи выполненных работ по ремонту общего имущества за период июль-декабрь 2018 года не опровергают обоснованность заявленного первоначального иска, поскольку жилищное законодательство не исключает возможности осуществления собственниками жилых помещений самостоятельно, по своей инициативе ряда ремонтных работ помимо тех, которые предусмотрены к выполнению по договору с управляющей организацией. В то же время оплата ответчиками-истцами расходов, связанных с содержанием своего имущества, не исключает обязанности последних нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом на основании площади помещения, согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (том N1 л.д. 220-240).
Более того, большинство актов приемки-передачи выполненных работ составлены и подписаны собственниками жилых помещений, включая и самих ответчиков-истцов, выступающих одновременно как в роли заказчика, так и исполнителя отказанных услуг, что вызывает сомнения в их достоверности (том N1 л.д. 229-233).
По этим же причинам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, подтвердившей данные обстоятельства, поскольку ранее с супруги свидетеля ФИО2 судебными актами взыскивалась аналогичная задолженность по содержанию общего имущества за иной период, в связи с чем сбивчивые и непоследовательные показания данного лица, как заинтересованного в исходе дела, не могут быть признаны достоверными (том N1 л.д. 213-216, том N2 л.д. 5-6).
Судебная коллегия, не усматривая оснований для принятия к сведению указанных доказательств, исходит из того, что содержащиеся в представленных доказательствах сведения носят субъективный характер и они не могут быть положены в основу вывода об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска о взыскании задолженности за содержание жилья за весь спорный период.
Имеющие же в деле различные жалобы и заявления в государственные органы таковым доказательством являться не могут, поскольку не допускается подмена акта оказания услуг ненадлежащего качества и заявления о перерасчёте платы за жилье указанными обращениями.
Исходя из материалов дела, выделить стоимость услуг, не оказанных управляющей компанией и самостоятельно оплаченных собственниками жилых помещений не представляется возможным, поскольку стоимость услуг по содержанию общего имущества, установленная протоколом общего собрания от 29.11.2017, является фиксированной и отсутствуют расценки на каждую услугу. Кроме того, материалами дела установлено, что с заявлением о перерасчете стоимости услуг, которые не были оказаны, ответчики-истцы в управляющую организацию не обращались.
По мнению судебной коллегии, в данном случае полное освобождение от платы за содержание не предусмотрено действующим законодательством, довод апелляторов об освобождении от платы за содержание связан с конфликтными отношениями сторон и категорическим нежеланием ответчиков-истцов оплачивать даже признанные законными платежи.
Необъективны и утверждения апелляторов о том, что судом не приняты во внимание ряд платежей, произведенных Курниковой Е.В. в спорный период в счет погашения имеющейся задолженности, поскольку все платежи были учтены в представленных справках-расчетах, на основании которых исполнителем и сформирован окончательный размер долга Шашиной Т.С., Масловой И.В., Курниковой Е.В. и Богдановой И.А. перед ООО "ЖЭК".
Что же касается доводов апелляционной жалобы относительно принятия решения собственниками жилым помещений многоквартирного жилого дома от 31.03.2018 в форме непосредственного управления, то, по мнению судебной коллегии, данные доводы на правильность постановленного решения не влияют.
В силу пункта 3 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
При этом частью 1 статьи 164 того же Кодекса предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Коль скоро в деле отсутствуют решения общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома о заключении соответствующих договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества управления с иными лицами, протокол общего собрания от 31.03.2018 указания на заключение такого договора не содержит, а приказом Государственной жилищной инспекции Рязанской области N от 19.12.2018 полномочия ООО "ЖЭК" по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома по сути сохранены до 31.12.2018, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, даже при непосредственном управлении данным домом собственниками жилых помещений, оказание услуг по содержанию и ремонту его общего имущества со стороны истца-ответчика нельзя признать неправомерным, что в свою очередь не является основанием для полного освобождения собственников от бремени несения расходов по оплате таких услуг.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляторов о том, что до момента включения ООО "ЖЭК" в реестр лицензий Рязанской области последнее не обладало правомочиями на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.
Данные доводы вступают в противоречие с положениями части 10, пункта 4 части 2 статьи 46, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, таковыми полномочиями управляющая организация наделяется с момента её выбора на общем собрании собственников жилых помещений.
Как видно из материалов дела, лицензия N на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами имеется у ООО "ЖЭК" с ДД.ММ.ГГГГ, а само по себе несвоевременное включение сведений о данной управляющей организации в реестр лицензий Рязанской области в порядке статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у неё полномочий по управлению многоквартирным жилым домом в исследуемый период.
Проверяя обоснованность выводов районного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Шашиной Т.С., Масловой И.В., Курниковой Е.В. и Богдановой И.А. о признании протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, недействительным и производных от него требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания общего собрания недействительным, предусмотренных статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по сути проверил по существу законность проведенного 29.11.2017 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Таким образом, жилищным законодательством установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями гражданского законодательства, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании части 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3.11.2006 N 445-О).
В суде первой инстанции представителем истца-ответчика ООО "ЖЭК" заявлено о пропуске срока исковой давности (том N1 л.д. 212-213).
В нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не нашли своего отражения и проверки в мотивировочной части обжалуемого решения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 того же Кодекса, полагает необходимым дать правовую оценку доводам ООО "ЖЭК" о пропуске Шашиной Т.С., Масловой И.В., Курниковой Е.В. и Богдановой И.А. срока исковой давности для оспаривания постановленного решения общего собрания собственников жилых помещений данного многоквартирного жилого дома.
Из имеющегося в деле заявления мировому судье судебного участка N 48 судебного района Сапожковского районного суда Рязанской области, датированного 14.12.2018 и подписанного, среди прочих лиц, ответчиками Шашиной Т.С., Масловой И.В., Курниковой Е.В. и Богдановой И.А., следует, что указанные лица выражают свое несогласие с порядком проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 29.11.2017 (том N1 л.д. 74).
Принадлежность подписей в указанном заявлении Шашиной Т.С., Масловой И.В., Курниковой Е.В. и Богдановой И.А. не оспаривалась последними в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Помимо этого, в деле имеются уведомления о вручении проекта договора управления многоквартирным жилым домом от 01.12.2017, составленного по результатам проведения общего собрания 29.11.2017, полученного по почте ответчиками-истцами Шашиной Т.С. 06.12.2017, Курниковой Е.В. - 06.12.2017, (том N1 л.д. 14, 49).
Из справок-расчетов следует, что ответчики-истцы Курникова Е.В., Маслова И.В., Богданова И.А. производили оплату жилья по тарифу, установленному решением общего собрания от 29.11.2017, в феврале 2018 года и декабре 2017 года соответственно (том N1 л.д. 44, 153).
Следовательно, вопреки доводам апелляторов, как минимум 14.12.2018 ответчики-истцы знали о проведенном 29.11.2017 общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и имели возможность его оспорить.
Встречные исковые заявления в суд поданы Шашиной Т.С., Масловой И.В., Курниковой Е.В. 27.06.2019, Богдановой И.А. - 05.07.2019 (том N1 л.д. 126-130, 186-189).
Таким образом, Шашина Т.С., Курникова Е.В., Маслова И.В. и Богданова И.А. пропустили установленный названными выше положениями жилищного и гражданского законодательства шестимесячный срок для обращения в суд за оспариванием указанного решения общего собрания.
Поскольку по смыслу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, остальные доводы апелляторов относительно нарушения истцом-ответчиком процедуры проведения общего собрания и оформления протокола общего собрания правового значения по делу не имеют, поскольку по сути не влияют на законность постановленного решения.
В этой связи судебная коллегия полагает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений статей 12, 56, 166, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части нерассмотрения заявления ООО "ЖЭК" о пропуске срока исковой давности, не повлекли за собой вынесение незаконного решения в части разрешения судом встречного иска, а сами по себе допущенные нарушения в силу части 3 статьи 330 указанного Кодекса не являются основанием для отмены постановленного решения в указанной части.
Вместе с тем, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении первоначально заявленного иска ООО "ЖЭК" к Шашиной Т.С., Курниковой Е.В., Масловой И.В. и Богдановой И.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, необоснованного сославшегося на определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЖЭК" к Шашиной Т.С. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и встречному иску Шашиной Т.С. к ООО "ЖЭК" и ООО УК "ЖЭК" о признании недействительным договора уступки прав и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЖЭК" к Новичкову А.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и встречному иску Новичкова А.В. к ООО "ЖЭК" о признании недействительным решений общих собраний, договора управления, договора уступки прав и признании несостоявшимися результатов конкурса по отбору управляющей организации, как на доказательства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, постановленное решение в указанной части подлежит изменению, а указанные выводы суда - исключению из мотивировочной части постановленного решения.
В остальной части постановленное решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сапожковского районного суда Рязанской области от 22 августа 2019 г. в части разрешения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" к Шашиной Татьяне Станиславовне, Курниковой Елене Викторовне, Масловой Ирине Викторовне и Богдановой Ирине Андреевне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья - изменить.
Исключить из мотивировочной части постановленного решения ссылку суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" к Шашиной Татьяне Станиславовне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и встречному иску Шашиной Татьяны Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" о признании недействительным договора уступки прав и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" к Новичкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и встречному иску Новичкова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" о признании недействительным решений общих собраний, договора управления, договора уступки прав и признании несостоявшимися результатов конкурса по отбору управляющей организации, как на доказательства надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> силами ООО "ЖЭК" в период с 1 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шашиной Татьяны Станиславовны, Курниковой Елены Викторовны, Масловой Ирины Викторовны и Богдановой Ирины Андреевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка