Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2019 года №33-3054/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33-3054/2019
от 11 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощнике судьи Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Андреевой Дианы Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 июля 2019 года
по делу N 2-958/2019 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Ханкишиеву Рамизу Тавакгюл оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Андреевой Д.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Ханкишиева Р.Т.о. Рязанова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратилось в суд с иском к Ханкишиеву Р.Т.о., в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного сбережения за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 1560506,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 28.06.2019 в размере 163647,44 руб.
В обоснование требований указано, что 14.09.2011 между муниципальным образованием "Город Томск" и Ханкишиевым Р.Т.о. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, для размещения временного (некапитального) объекта-павильона розничной торговли. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.09.2011. Срок действия договора установлен с 05.08.2011 по 04.07.2012. Договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Несмотря на предоставление земельного участка в аренду для размещения временного объекта - павильона розничной торговли, на указанном земельном участке расположено нежилое здание, площадью /__/ кв.м. 18.01.2016 Ханкишиев Р.Т.о. направил в департамент по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска заявление об отказе от договора аренды от 14.09.2011 и передаче арендодателю спорного земельного участка, а 16.02.2016 - подписанный им акт приема-передачи спорного земельного участка. Учитывая условия договора и дату направления Ханкишиевым Р.Т.о. подписанного акта приема-передачи спорного земельного участка в адрес арендодателя (16.02.2016), судебная коллегия Томского областного суда пришла к выводу о том, что ответчик в установленном порядке отказался от договора аренды и прекратил использование земельного участка с 03.03.2016, с этого же момента договор аренды сочла расторгнутым. Объект по адресу: /__/, расположенный в границах земельного участка, признан самовольной постройкой; на Ханкишиева Р.Т.о. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) вышеуказанного объекта в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, то есть до 09.07.2019. Со стороны ответчика в спорный период имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований закона является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.
Представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Андреева Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Ханкишиева Р.Т.о. Рязанов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что Ханкишиев Р.Т.о. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ханкишиева Р.Т.о.
Обжалуемым решением исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Ханкишиеву Р.Т.о. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Андреева Д.С. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что для взыскания платы за пользование земельным участком с лица, возведшего самовольную постройку, не имеет правового значения факт продажи постройки иному лицу, поскольку департаментом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которое выразилось в самом факте размещения и нахождения на земельном участке самовольной постройки вне зависимости от эксплуатации последнего.
Отмечает, что апелляционным определением Томского областного суда от 09.01.2019 по делу N 33-19/2019 объект по адресу: /__/, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, признан самовольной постройкой, на Ханкишиева Р.Т.о. возложена обязанность освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) вышеуказанного объекта в течении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Право собственности на постройку по указанному адресу, не являющейся объектом недвижимого имущества, к Ш. не перешло, так как указанное право отсутствовало у предыдущего собственника объекта, следовательно, право аренды земельного участка под указанным строением к Ш. также не перешло, обязанность по внесению платы за использование земельного участка под спорной постройкой у Ш. не возникла.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.07.2017 по гражданскому делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Ханкишиеву Р.Т.о. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и пени установлено, что постановлением администрации Города Томска N1354-з от 05.08.2011 Ханкишиеву Р.Т.о. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок по /__/ в г.Томске для размещения временного (некапитального) объекта - павильона розничной торговли.
14.09.2011 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и Ханкишиевым Р.Т.о. заключен договор NТО-21-19516 аренды земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: г.Томск, /__/, для размещения временного (некапитального) объекта - павильона розничной торговли, на срок с 05.08.2011 по 04.07.2012.
14.09.2011 земельный участок передан муниципальным образованием "Город Томск" Ханкишиеву Р.Т.о. по акту приема-передачи.
По окончании срока действия договора аренды спорный земельный участок использовался Ханкишиевым Р.Т.о. в отсутствие возражений со стороны истца, договор аренды от 14.09.2011 NТО-21-19516 с 05.07.2012 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
18.01.2016 Ханкишиев Р.Т.о. обратился в департамент по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска с заявлением от 15.01.2015 об отказе от договора аренды и его расторжении с 29.01.2015.
16.02.2016 Ханкишиев Р.Т.о. с сопроводительным письмом направил в адрес департамента по управлению муниципальной собственностью администрации Города Томска акт приема-передачи земельного участка, расположенного по /__/, сообщив об отчуждении павильона по указанному адресу. В дело представлен акт приема-передачи земельного участка от 16.02.2016, подписанный со стороны арендатора.
Письмом департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска N2991 от 17.03.2016 Ханкишиеву Р.Т.о. отказано в рассмотрении акта приема-передачи, рекомендовано обратиться в отдел договорных отношений департамента в часы приема.
В письме департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска N4394 от 14.04.2016, адресованном представителю арендатора Рязанову С.А., сообщено, что на арендуемом земельном участке расположен торговый объект - магазин "Водяной", арендатору предложено освободить земельный участок и вернуть его арендодателю без указанного объекта путем подписания акта приема-передачи.
Согласно договору купли-продажи от 30.12.2015 Ханкишиев Р.Т.о. передал в собственность Ш. торговый павильон площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.
Принимая во внимание условия п. 2.3 и п. 8.2 договора аренды от 14.09.2011 NТО-21-19516 и дату направления Ханкишиевым Р.Т.о. подписанного акта приема-передачи спорного земельного участка в адрес арендодателя (16.02.2016), судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик в установленном порядке отказался от договора аренды и прекратил использование земельного участка с 03.03.2016, с этого же момента сочла договор арены расторгнутым.
Данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу.
Допрошенный в ходе рассмотрения спора по настоящему делу судом в качестве свидетеля Ш. подтвердил приобретения торгового павильона по указанному адресу у Ханкишиева Р.Т.о. в 2015 году, его использование путем сдачи в аренду.
Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 03.03.2016 прекратил использовать земельный участок, переданный ему на основании договора аренды от 14.09.2011, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 30.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что к покупателю самовольной постройки по адресу спорного земельного участка не перешло право собственности, с ответчика, на которого возложена обязанность по сносу объекта самовольного строительства, подлежит взысканию неосновательное обогащение в связи с фактом расположения на земельном участке самовольной постройки, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на то, что право собственности на постройку как на объект недвижимости к покупателю Ш. не перешло, сам по себе факт нахождения торгового павильона во владении иного лица и отказ ответчика продавца от прав на земельный участок влечет прекращение использования им земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Андреевой Дианы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка