Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июня 2020 года №33-3054/2019, 33-5/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-5/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


22 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Гатиятулина А.Р. к АО "Брандт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, принятое к производству по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Брандт" в лице представителя - адвоката Сторублевцева В.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 октября 2018 года, которым (с учетом определения суда от 28 марта 2019 года) постановлено:
"Исковые требования Гатиятулина А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Брандт" в пользу Гатиятулина А.Р. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2024000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1017000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Брандт" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 5300 рублей";
дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2019 года постановлено:
"Взыскать с АО "Брандт" в пользу Гатиятулина А.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13320 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Гатиятулин А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Брандт" (далее АО "Брандт") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2017 г. между истцом и ООО Торговый Дом "Русойл" был заключен договор купли-продажи N<.......> снегоболотохода <.......>. Цена транспортного средства составила 2024000 руб. Согласно паспорту самоходной машины импортером является АО "Брандт". Гарантийный срок на товар составляет 2 года. Истцу был продан товар ненадлежащего качества, начиная с момента продажи, в нем выявлялись недостатки в работе двигателя, неустойчивая работа и неисправности, неоговоренные продавцом при продаже. Для устранения неполадок в работе двигателя истец неоднократно обращался к официальному дилеру - ООО Торговый Дом "Русойл", ему выдавались заказ-наряды и прочие аналогичные документы. С 29 декабря 2017 г. истец вновь не имеет возможности использовать снегоболотоход ввиду обнаруженной неисправности и нахождения его в техническом центре - ООО Торговый Дом "Русойл". До настоящего времени ремонт и замена необходимых агрегатов не произведена. 02 марта 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости транспортного средства. Однако ответчик претензию оставил без внимания, требования в добровольном порядке не исполнил. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выраженный в глубоких нравственных переживаниях, разочаровании, длительным процессом урегулирования спора в досудебном порядке. Истец просил взыскать уплаченную за снегоболотоход денежную сумму в размере 2024000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13320 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО "Брандт" в лице представителя - адвоката Сторублевцева В.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывал, что дело было рассмотрено в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как судебные извещения судом не направлялись ни по адресу, указанному в заявлениях, ни по актуальному адресу местонахождения, ни посредством СМС информирования. Дело было зарегистрировано за N 2-4272/2018. В конверт с апелляционным определением, полученном Обществом 25.09.2018 г., не были вложены повестки, указанные в сопроводительном письме. 17.10.2018 г. Обществу стало известно, что иск удовлетворен, при этом заявленные требования были удовлетворены в рамках дела N 2-9262/2018. В поданных 15.05.2018 г. в суд документах (заявление об отложении дела, о неподсудности спора суду, возражения на иск) был указан адрес для направления корреспонденции: 197755, Санкт-Петербург, Лисий Нос, ул.Лесная, 12, однако на указанный адрес судебные извещения не направлялись, не было извещено Общество и по своему месту нахождения: 197111, Санкт-Петербург, ул.Пионерская, д.30. Сведения о новом местонахождении были внесены в ЕГРЮЛ 22.05.2018 г. Известить суд о перемене адреса в судебном заседании 14.06.2018 г. Общество не могло, так как доказательства еще отсутствовали. При этом отмечает, что сведения об адресе местонахождения ответчика являются общедоступными.
Считал, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как материалы дела не содержат доказательств того, что товар был приобретен для личных бытовых нужд, напротив, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого связана с разъездами. Эти доводы не были рассмотрены судом, им не дана оценка, ни в определении от 14.06.2018 г., ни в решении суда. Содержание протокола судебного заседания от 14.06.2018 г. противоречит существу поданных заявлений.
Указывал, что досудебный порядок рассмотрения спора Обществом был соблюден. 27.03.2018 г. Обществом была получена претензия потребителя с уведомлением об отказе от договора по причине неоднократного выхода товара из строя и требованием о возврате уплаченных денежных средств, 18.04.2018 г. был дан ответ о необходимости обращения к дилеру, а также направлена копия заключения, 26.04.2018г. ответ был получен потребителем, однако не дождавшись ответа, 19.04.2018г. подал иск в суд.
Полагал, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, у потребителя не возникло право на отказ от договора. Из семи случаев обращения потребителя к уполномоченной организации по ремонту товара - четыре (28.06.2017, 10.08.2017, 22.09.2017) были связаны с проведением работ по техническому обслуживанию товара, периодичность которого прямо предусмотрена инструкцией по эксплуатации, два (30.11.2017, 29.12.2017) - с проведением диагностики, и только в одном случае (10.08.2017) установлено наступление гарантийного случая, при этом ремонт был произведен безвозмездно в течение 7 дней. Кроме того, существенная разница в пробеге между обращениями потребителя свидетельствует о том, что товар активно использовался им.
Также указывал, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, правовую природу взыскиваемого штрафа, размер штрафа подлежал уменьшению.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Гатиятулина А.Р., в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с установлением судебной коллегией в ходе производства по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Брандт" в лице представителя - адвоката Сторублевцева В.В. обстоятельств рассмотрения дела в отсутствие ответчика АО "Брандт", участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10 июня 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что исковое заявление Гатиятулина А.Р. не подлежит удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Приобретенный истцом снегоболотоход относится к технически сложным товарам.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 6 этой же статьи Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2017 между Гатиятулиным А.Р. и ООО ТД "Русойл" был заключен договор купли-продажи снегоболотохода <.......>, заводской номер <.......> стоимостью 2 024 000 руб. Импортером данного товара являлось АО "Брандт". Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п.5.2 договора купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 2 года.
В ходе эксплуатации снегоболотохода истцом были выявлены недостатки товара.
10.08.2017 истцом снегоболотоход был передан ООО ТД "Русойл" для проведения ремонта в соответствии с заказом-нарядом N 013/0001174 от 10.08.2017 по причине: отсутствует зарядка аккумулятора, двигатель запускается не сразу, после запуска не работает электроусилитель.
Данный случай был признан гарантийным, выполнены ремонтные работы, товар возвращен истцу 27.09.2017.
Согласно заказу-наряду N 013/0001877 от 30.11.2017 по причине: при движении в течение 20-30 проявляется ошибка 0520344, после чего мощность падает, после простоя в течение 2 часов ошибка пропадает, истцом снегоболотоход был передан ООО ТД "Русойл".
05.12.2017 специалистами сервисного центра была произведена дефектовка снегоболотохода и составлен дефектовочный акт, из которого следует, что при движении на информационном табло отображается ошибка 0520344, после чего двигатель теряет мощность, после простоя в течение 20-30 минут ошибка пропадает и появляется возможность продолжать движение. При замене педали газа и датчика кислорода на заведомо рабочие, ошибка пропадает, и двигатель начинает работать в штатном режиме. Заключение: для корректной работы двигателя необходимо произвести замену данных частей на новые. Вопрос о наступлении гарантийного случая в данный момент находится на рассмотрении.
Согласно заказу-наряду N 013/0001919 от 29.12.2017 по причине: 151,5 м/ч появился стук в двигателе, после чего перестал запускаться, истцом снегоболотоход был передан ООО ТД "Русойл".
22.01.2018 специалистами сервисного центра была произведена дефектовка снегоболотохода и составлен дефектовочный акт, согласно которому при работе двигателя слышен стук, предположительно, шатуна поршня. При разборке и последующей дефектовке выявлено: уровень масла в норме, уровень охлаждающей жидкости в норме. В масле обнаружена стружка, разрушение шатунных вкладышей коленчатого вала, задиры коленчатого вала, задиры цилиндро-поршневой группы, задиры постелей распределительного вала, обширная выработка масляного насоса, недопустимый люфт турбинного колеса нагнетателя. Ремонт двигателя, по экономическим соображениям, нецелесообразен. Предполагается агрегатная замена. Решался вопрос о наступлении гарантийного случая, и замены двигателя на новый.
Снегоболотоход <.......> возвращен истцу.
Согласно заключению судебной экспертизы Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1178:1179/03-3 от 29 января 2020 г. в снегоболотоходе <.......> VIN <.......>, 2017 года выпуска имеются неисправности цилиндропоршневой группы двигателя. Причиной неисправности исследуемого двигателя является неэффективность работы масляного насоса двигателя, которая возникла в результате ненадлежащего ремонта, проведенного в ООО Торговый Дом "Русойл". Стоимость устранения выявленных при осмотре неисправностей составляет 892848.00 рублей (восемьсот девяносто две тысячи восемьсот срок восемь руб. 00 коп.) (стоимость разборки и сборки двигателя 6000 руб. + стоимость узлов и деталей 886848 руб.). Для устранения неисправностей двигателя, установленных при осмотре, необходима замена двигателя в сборе.
В связи с сомнениями в достоверности выводов заключения, после опроса в судебном заседании эксперта Бучельникова С.В., подтвердившего, что снегоболотоход им не осматривался, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2020 г. по ходатайству ответчика и третьего лица по делу назначена повторная техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" N 0320 от 12 мая 2020 г. при осмотре снегоболотохода <.......> были обнаружены косвенные признаки опрокидывания снегоболотохода на правый бок в виде имеющихся деформаций каркаса правой двери и повреждения облицовки с правой стороны. Причиной образования повреждений двигателя <.......> 11/28/16 снегоболотохода является режим масляного голодания, в виде быстрого полного прекращения подачи масла в основную масляную магистраль с последующим восстановлением подачи масла, в результате опрокидывания снегоболотохода <.......> с запущенным двигателем. С технической точки зрения, выход двигателя из строя (поломка) в результате опрокидывания снегоболотохода с запущенным двигателем, соответствует определению эксплуатационного недостатка. Устранение недостатков возможно. Затраты времени на устранения-8,5 часов. Стоимость устранения 458147 рублей.
Оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит. Доказательств порочности заключения эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Возражения истца на заключение экспертизы не могут быть приняты как доказательства порочности, поскольку экспертиза проводилась специалистами, имеющими специальное образование, квалификацию, опыт.
Таким образом, повторной судебной экспертизой, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции подтверждены доводы апелляционной жалобы об эксплуатационном характере повреждения двигателя и опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии существенных производственных недостатков в приобретенном снегоболотоходе.
Отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за товар суммы по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возможен при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться таким товаром более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Судебная коллегия считает, что совокупность таких обстоятельств по настоящему делу не установлена. Из семи случаев обращения потребителя к уполномоченной организации по ремонту товара - четыре (28.06.2017, 10.08.2017, 22.09.2017) были связаны с проведением работ по техническому обслуживанию товара, периодичность которого прямо предусмотрена инструкцией по эксплуатации, два (30.11.2017, 29.12.2017) - с проведением диагностики, и только в одном случае (10.08.2017) установлено наступление гарантийного случая, при этом ремонт был произведен безвозмездно в течение 7 дней. Предусмотренные Законом о защите прав потребителей основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара у истца не имелись, с учетом имеющегося в снегоболотоходе истца недостатка (повреждение двигателя) эксплуатационного характера.
Отсутствует и нарушение срока ремонта транспортного средства, поскольку снегоболотоход не был принят в ремонт в связи с установлением причин недостатка.
Поскольку выявленный недостаток является эксплуатационным, устранимым, не является производственным, нарушения сроков ремонта не установлено, как и иных оснований для отказа от договора, то отсутствуют законные основания полагать о нарушении ответчиком прав потребителя влекущих взыскание уплаченной за товар стоимости, компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 октября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Гатиятулина А.Р. к акционерному обществу "Брандт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,- отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка