Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3054/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3054/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харитоновой Н.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения ответчика Кудрявцева А.В. и его представителя Кудрявцевой О.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Харитонова Н.А. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Кудрявцеву А.В. о сносе объекта незавершенного строительства в виде забетонированной площадки, расположенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по адресу: ... - ..., указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, смежного с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику, который в нарушение Правил землепользования и застройки Угранского района Смоленской области и СНиП 02.07.01-89, устанавливающих минимальное расстояние от границ землевладения до хозяйственных и прочих строений в 1 м, а также в нарушение градостроительных норм на своем земельном участке возвел объект незавершенного строительства в виде забетонированной площадки, часть которой находится на её земельном участке, при этом, данная площадка им используется для мытья автомашины, и вся вода с учетом расположения участка ответчика выше земельного участка истца, попадает на участок истца. Своими действиями ответчик нарушает её права как собственника земельного участка, однако, демонтировать площадку в добровольном порядке отказывается.
В суде первой инстанции ответчик Кудрявцев А.В. иск признал, указав, что согласен на демонтаж площадки с участка истца.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены. На Кудрявцева А.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий Харитоновой Н.А. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ..., на котором расположена бетонная площадка, путем ее демонтажа своими силами и средствами.
В апелляционной жалобе представитель истца Попков А.В., ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что несмотря на признание ответчиком заявленного иска и указания судом в решении на данное обстоятельство, а в резолютивной части - на удовлетворение требований в полном объеме, фактически заявленные истцом требования судом удовлетворены не в полном объеме. В решении суд обязал ответчика снести только часть самовольной постройки, расположенной на земельном участке истца, тогда как истцом было заявлено о сносе всей самовольной постройки ответчика, как выстроенной с нарушением Правил землепользования и застройки Угранского поселения МО "Угранский район". При этом, в подтверждение доводов о нарушении ответчиком при возведении бетонной площадки строительных и иных норм и правил и о необходимости её сноса истцом было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, однако, в его удовлетворении судом было необоснованно отказано. В настоящий момент ответчик как бы исполнил решение суда, но на границе с земельным участком остался фундамент самовольной постройки ответчика, который препятствует установлению забора истца, сама площадка выстроена по высоте выше участка истца, предназначена для мытья автомашины ответчика, в связи с чем, на участок постоянно будет литься вода.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения ввиду несостоятельности приведённых в жалобе доводов.
Истец Харитонова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в телефонограмме, поступившей от её представителя Попкова А.В., заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в связи с чем, судебная коллегия, в силу ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, ....
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп.2 п.1, пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях... самовольного занятия земельного участка.. .. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем.. . восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст.15 ЗК РФ, земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, являются собственностью граждан.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п.2, 3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам... без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их ... самовольном занятии или самовольном строительстве... осуществляется...гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков... может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах,... сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков: Харитонова Н.А. с 04.04.2014 - земельного участка с кадастровым N площадью 1183,22 кв.м по адресу: ..., вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства"; Кудрявцев А.В. с 11.08.2004 - земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым N по адресу: ..., вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" (л.д. 5-11,34, 47, 65-67,74).
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу Харитоновой Н.А., поставлен на кадастровый учет 24.06.2004, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2017 году, на участке расположен жилой дом; земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Кудрявцеву А.В., поставлен на кадастровый учет 21.04.2003, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2003 году, на участке расположен жилой дом (л.д.7-11,29-65).
На своем земельном участке во дворе дома со стороны границы, смежной с земельным участком истца, ответчик Кудрявцев А.В. забетонировал площадку для стоянки автомобиля и установил фундамент для возведения забора таким образом, что часть бетонной площадки расположена на земельном участке истца.
В феврале 2017 года и повторно в ноябре 2017 года Харитонова Н.А. обратилась в Администрацию МО "Угранский район" Смоленской области с заявлением о проведении проверки на предмет соблюдения Кудрявцевым А.В. строительных и санитарных норм при возведении бетонной площадки во дворе дома и о возложении на него обязанности по сносу данной площадки в случае установления нарушений.
21.02.2017 и 13.12.2017 Администрацией Харитоновой Н.А. направлены ответы о проведении проверки по её заявлениям, по результатам которых Кудрявцеву А.В. предложено восстановить участок ограждения со стороны ..., при строительстве гаража отступить от сложившихся границ земельных участков, при мойке автомашины соблюдать санитарные нормы (л.д.56-57).
13.05.2018 Харитонова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-4).
Проанализировав вышеприведенные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, установив, что возведенная ответчиком на своем земельном участке бетонная площадка для стоянки автомобиля частично расположена на участке истца Харитоновой Н.А., чем нарушаются её права на использование своего участка в установленных размерах, и данное обстоятельство признается самим ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложил на ответчика обязанность по освобождению земельного участка истца путем демонтажа бетонной площадки своими силами и средствами.
При этом, суд не нашел оснований для сноса части площадки, возведенной в границах земельного участка ответчика, указав, что возведение бетонированных покрытий на земельных участках законом не запрещено, а доказательств того, что эта часть бетонной площадки возведена с нарушением строительных и иных норм и правил и нарушает права истца, истцом не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В силу положений ст.ст.9, 12 ГК РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права из предусмотренных законом способов.
В обоснование факта нарушения права истец ссылается на несоблюдение ответчиком санитарных норм, установленных Правилами землепользования и застройки Угранского района Смоленской области и СНиП 02.07.01-89, устанавливающих минимальное расстояние от границ землевладения до хозяйственных и прочих строений, а также на попадание на её участок воды с участка ответчика при мытье последним своей автомашины на возведенной площадке.
Действительно, в силу ст.43 Правил землепользования и застройки Угранского городского поселения МО "Угранский район", утвержденных решением Совета депутатов Угранского городского поселения Угранского района Смоленской области N 64 от 29.04.2011 года, СНиП 2.07.01-89, максимальное расстояние от границ землевладения до хозяйственных и прочих строений должно быть не менее 1 м, и место расположения спорной площадки данным нормативам не соответствует.
Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления совместного Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о сносе постройки может быть удовлетворён судом на основании ст.222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом, такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.
Исходя из этого, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее соответствующие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса постройки, невозможна, при этом, избранный им способ защиты соразмерен допущенным нарушениям права.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью истца, либо о реальном нарушении её прав (в числе которых ею указано залитие её земельного участка в результате возведения ответчиком бетонной площадки, предназначенной для мытья автомашины, по высоте выше её участка), сохранением возведённого ответчиком объекта в суде первой инстанции установлено не было, а выявленные при возведении площадки нарушения санитарных норм в части несоответствия минимального расстояния до границ земельного участка истца являются устранимыми и не могут являться основанием для сноса всей площадки, а иных требований истцом не заявлялось, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске по тем основаниям, что требование истца о сносе бетонной площадки, расположенной в рамках земельного участка ответчика, не может быть признано в качестве надлежащего и соразмерного способа защиты нарушенного права.
Кроме того, доказательств в подтверждение указанного нарушения прав истца суду не представлено, от назначения в апелляционной инстанции землеустроительной экспертизы на предмет соответствия возведенной в рамках земельного участка ответчика бетонной площадки градостроительным и иным нормам и правилам сторона истца отказалась.
Довод истца в апелляционной жалобе об обязанности суда по принятию решения о сносе всей бетонной площадки в связи с признанием ответчиком иска нельзя признать состоятельной в силу следующего.
Признание иска оформляется судом в соответствии с процессуальным законодательством (ч.2, ст.39, 173 ГПК РФ),
В силу требований ч.1 и ч.2 статьи 173 ГПК РФ, заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком (его представителем) либо выражается в письменной форме и приобщается к материалам дела.
В случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).
Однако, признания иска ответчиком в полном объеме и принятии данного признания судом, оформленного в соответствии с требованиями ст.39, 173 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, а из протоколов судебных заседаний усматривается, что признавая иск, ответчик указывал, что он согласен демонтировать часть бетонной площадки, находящейся на земельном участке истца (л.д. 100-103).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Харитоновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
