Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3054/2018, 33-58/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-58/2019
Судья Шибанов К.Б. 16 января 2019г. Дело N 2-2278/18-33-58/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019г. по апелляционной жалобе Давтян И.Т. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018г. дело по иску Давтян И.Т. к ЗАО "Проектстрой" и Давтян И.Т. признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Давтян И.Т. и представителя ЗАО "Проектстрой" Кукштеля Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Давтяна А.А. - Орлова Г.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
Давтян А.А. и Давтян И.Т. с <...>г. состоят в браке, зарегистрированном отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС Новгородской области (запись акта о заключении брака <...> от <...>г.).
<...>г., между Давтяном А.А. (далее также Участник долевого строительства) и ЗАО "Проектстрой" (далее также Застройщик или Общество), заключен договор участия в долевом строительстве N <...> (далее также договор N <...>).
По условиям договора N <...> Застройщик обязался в срок не позднее <...> года своими силами и (или) с привлечение других лиц построить по адресу: <...> (<...>) и передать в собственность Участника долевого строительства объекты долевого строительства: нежилое помещение <...> площадью 98,13 кв.м., нежилое помещение <...> площадью 121,8 кв.м., нежилое помещение <...> площадью 98,85 кв.м., нежилое помещение <...> площадью 80,85 кв.м.
В свою очередь, Давтян А.А. обязался уплатить Застройщику обусловленную договором цену объектов долевого строительства в сумме 11988900 руб. и принять указанные объекты.
<...>г., между Обществом и Давтяном А.А., заключено соглашение о расторжении договора N <...> (далее также Соглашение от <...>г.).
Соглашением от <...>г. предусмотрено прекращение права требования Давтяна А.А. к ЗАО "Проектстрой" передать объекты долевого строительства по договору N <...> и обязательство Общества возвратить Давтяну А.А. в срок по <...>г. денежные средства в размере 11988900 руб., уплаченные по договору N <...>
Платежным поручением <...> от <...>г. Общество перечислило на текущий счет Давтяна А.А. во исполнение Соглашения от <...>г. деньги в сумме 11988900 руб.
<...>г. Управлением Росреестра по Новгородской области произведена государственная регистрация Соглашения от <...>г.
<...>г. Давтян И.Т обратилась в суд с указанным выше иском к Давтяну А.А. и ЗАО "Проектстрой", в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным Соглашение от <...>г. и применить последствия недействительности указанной сделки, взыскав с Общества в пользу Давтяна А.А. неосновательное обогащение в размере 8114100 руб.
В обоснование иска Давтян И.Т. ссылалась на то, что она не давала согласие на расторжение договора N <...>, а потому в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ и статей 167, 168 и 173.1 ГК РФ Соглашение от <...>г. является ничтожной сделкой. Поскольку нежилые помещения, являвшиеся предметом договора N <...>, Обществом отчуждены, то надлежащим способом восстановления её нарушенного права будет взыскание с Общества в пользу Давтяна А.А. разницы, между денежной суммой, выплаченной Обществом во исполнение Соглашения от <...>г. (11988900 руб.), и рыночной стоимостью нежилых помещений на <...>г. (20103000 руб.), в размере 8114100 руб.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от <...>г. и от <...>г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов А.В., Тарасов А.А., Сергеева Н.Н., Иванов Г.С., Андреев К.Г., ООО "НорМед", Управление Росреестра по Новгородской области.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Давтян И.Т. - Нетужилова Е.Г. иск поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.
Представители ответчика Давтяна А.А. - Орлов Т.К. и Дышкальпс Т.И. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск, в том числе по мотивам отсутствия в действиях Давтяна А.А. недобросовестности.
Представитель ЗАО "Проектстрой" Кукштель Д.А. в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Истец Давтян И.Т., ответчик Давтян А.А., третьи лица Соколов А.В., Тарасов А.А., Сергеева Н.Н., Иванов Г.С., Андреев К.Г., представители третьих лиц ООО "НорМед" и Управления Росреестра по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Давтян И.Т. отказать.
Взыскать с Давтян И.Т. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 12000 руб.
Возвратить Давтян И.Т. из местного бюджета государственную пошлину в размере 11829 руб. 50 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Давтян И.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Давтян А.А., Соколов А.В., Тарасов А.А., Сергеева Н.Н., Иванов Г.С., Андреев К.Г., представители ООО "НорМед" и Управления Росреестра по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия оснований для признания Соглашения от 07 февраля 2017г. недействительным по основаниям статей 168 и 173.1 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (часть 3)
Статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ предусмотрены основания, по которым участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и расторгнуть договор участия в долевом строительстве.
На основании части 8 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения о расторжении договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2).
Исходя из приведенных правовых норм, граждане (физические лица) и юридические лица вправе по соглашению между собой как заключить договор участия в долевом строительстве, так и расторгнуть такой договор, не нарушая при этом требований закона и (или) прав иных и интересов иных лиц. Правовые последствия соглашения о расторжения договора участия в долевом строительстве не зависят от внесения сведений о расторжении такого договора в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку внесения указанных сведений не является государственной регистрацией соглашения о расторжении договора.
Выше установлено, что между Давтяном А.А. и ЗАО "Проектстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> от <...>г.
По условиям договора N <...> участник долевого строительства имеет право в любое время до оформления передаточного акта о передачи объектов долевого строительства в собственность, обратиться к Застройщику с предложением о расторжении договора (пункт 4.10 договора N <...>).
Пунктом 10.1 договора N <...> предусмотрено, что названный договор может быть расторгнут по соглашению сторон на определенных этим соглашением условиях.
Давтян И.Т. дала Давтяну А.А. нотариально удостоверенное согласие на заключение договора N <...> за цену и на условиях по его усмотрению. То есть, предусмотренные условия о расторжении договора определены в соответствии с согласием Давтян И.Т.
Следовательно, в силу приведенных правовых норм и условий договора N <...>, стороны договора N <...> Давтян А.А. и ЗАО "Проектстрой" имели право расторгнуть данный договор путем подписания Соглашения от <...>г.
Оспариваемое Соглашение от <...>г., которое не противоречит ни приведенным выше нормам закона, ни условиям договора N <...>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Данное Соглашение от <...>г. не нарушает прав истца, поскольку ранее переданные во исполнение договора N <...> денежные средства, являющиеся совместной собственностью супругов Давтян А.А. и Давтян И.Т., были возвращены Давтяну А.А.
С учетом установленных обстоятельств дела суд правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для признания Соглашения от <...>г. недействительным по основаниям статей 168 и 173.1 ГК РФ.
Также правомерно суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемого Соглашения и по основанию статьи 35 СК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. То есть, данной нормой установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Из пункта 3 статьи 35 СК РФ следует, что необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется только для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации. Данная норма направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.
В рассматриваемом споре расторжение ответчиками договора участия в долевом строительстве по обоюдному соглашению допускалось и законом, и договором, а потому расторжение такого договора не является сделкой по распоряжению недвижимостью либо сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение нотариально удостоверенного согласия супруга на расторжение договора участия в долевом строительстве по обоюдному соглашению сторон такого договора и государственной регистрации соглашения о расторжении договора, то суд, принимая решение, правильно исходил из того, что не требовалось нотариально удостоверенного согласия истца при подписании ответчиками Соглашения от 07 февраля 2017г.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Иные мотивы и основания отказа в удовлетворения иска судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Давтян А.А. не имел право расторгать договор без согласия истца, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией они не принимаются во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давтян И.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
