Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3054/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3054/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Миягашева В.А. на решение Таштыпского районного суда от 21 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Миягашеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Миягашеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Миягашеву В.А. кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Требование о досрочном возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Миягашева В.А. задолженность в размере 99 426 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 182 руб. 79 коп.
Представитель банка, а также ответчик Миягашев В.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласен ответчик Миягашев В.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что был лишен возможности влиять на условия договора, поскольку тот является типовым с заранее определенной банком стандартной формой. Полагает, истец воспользовался юридической неграмотностью ответчика, заключив с ним договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ссылается на кабальный характер условий договора в части начисления неустойки, а размер неустойки в сумме 1 040 руб. 01 коп. считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Усынина У.В. выражает согласие с решением суда.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Миягашевым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать указанный кредит и оплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> на основании утвержденного сторонами в приложении к договору графику.
В пункте 3 указанного приложения за несвоевременную оплату основного долга, процентов предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> %.
Установив наличие у истца права требования взыскания задолженности, факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита заемщику, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, исследовав представленные банком доказательства соблюдения законодательно установленного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, проверив расчет истца, суд первой инстанции взыскал в пользу банка основной долг в размере 77 068 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом - 21 318 руб. 02 коп., неустойку - 1 040 руб. 01 коп.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы заявителя жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, так как заключение кредитного договора в типовой форме не свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя, Миягашев В.А. доказательств того, что он при заключении кредитного договора предлагал банку иные условия, отвергнутые кредитором, суду не представил, несмотря на типовую форму договора, от его подписания и получения кредита не отказался. Факт того, что договор является типовым, не опровергает соблюдение принципа свободы договора при его заключении.
Поскольку несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. По этой же причине не подлежит удовлетворению ходатайство Миягашева В.А. в апелляционной жалобе о снижении неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о кабальности условий кредитного договора об определении размера неустойки, поскольку доказательств того, что Миягашев В.А. обратился с встречным иском о признании указанной части договора недействительным и предоставил доказательства одновременного наличия перечисленных в указанной норме права юридически значимых обстоятельств, материалами дела не подтверждается. В связи с чем оснований утверждать, что при заключении кредитного договора был нарушен баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенная норма права осуществляет правовое регулирование исков о защите прав потребителей, однако доказательств предъявления заемщиком такового в материалах дела не имеется.
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштыпского районного суда от 21 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миягашева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
