Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-3054/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-3054/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беляева Станислава Иульевича к обществу с ограниченной ответственностью «А-ДЕКО», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Иск Беляева Станислава Иульевича к обществу с ограниченной ответственностью «А-ДЕКО», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу Беляева Станислава Иульевича денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 127 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, а всего взыскать 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Беляева Станислава Иульевича к обществу с ограниченной ответственностью «А-ДЕКО» отказать.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» Рогожиной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Беляева С.И. - Чекстера А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Беляев С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры №* по адресу: Мурманская область, город ....
В ноябре 2016 года с привлечением подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «А-ДЕКО» (далее - ООО «А-ДЕКО») осуществлялись работы по ремонту кровли названного дома.
Актом обследования от 24 ноября 2016 года установлено, что в процессе капитального ремонта крыши частично снято водонепроницаемое покрытие, что послужило причиной затопления квартиры истца осадками.
Согласно отчету ИП ФИО размер причиненного материального ущерба составляет 127 000 рублей, оплата услуг по оценке составляет 6000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 127 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика размере 6000 рублей.
Определением суда от 10 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Вторая управляющая+» на надлежащего ООО «А-ДЕКО», ООО «Вторая управляющая+» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - НКО «ФКР МО»).
Истец Беляев С.И. в судебном заседании поддержал иск.
Представитель ответчика НКО «ФКР МО» Жохова А.А. в судебном заседании просила в иске отказать, полагая надлежащим ответчиком ООО «А-ДЕКО».
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «А-ДЕКО» и представителя третьего лица ООО «Вторая управляющая+», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель НКО «ФКР МО» Емельянцев А.И. просит его отменить и принять по делу новое решение, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Приводит доводы о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу вред на подрядную организацию - ООО «А-ДЕКО», как непосредственного причинителя вреда.
Анализируя положения статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие вины Фонда в причинении вред истцу, а также недоказанность недобросовестности действий регионального оператора, что исключало возложение на Фонд ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Беляева С.И. - Чекстер А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Беляев С.И., представитель ответчика ООО «А-ДЕКО», представитель третьего лица ООО «Вторая управляющая+», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НКО «ФКР МО».
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, постановленными при правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Беляев С.И. является собственником жилого помещения по адресу: Мурманская область, город ....
20 июня 2016 года между региональным оператором - НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «А-ДЕКО» (подрядчик) заключен договор №158-кр, по условиям которого НКО «ФКР МО» поручает, а ООО «А-ДЕКО» принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных систем и крыши многоквартирного дома №* по улице ... Мурманской области в соответствии с технической и сметной документацией.
Разделом 9 договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по качеству сданных работ.
Пунктами 4.1 - 4.2 договора подряда срок выполнения работ определен с 23 июня 2016 года по 01 октября 2016 года.
На момент рассмотрения дела работы по капитальному ремонту крыши дома № * по улице ..., подрядчиком ООО «А-ДЕКО» по акту не сданы и заказчиком не приняты.
Актом комиссионного обследования ООО «Вторая управляющая+» от 24 ноября 2016 года, составленным с участием инженера и мастера управляющей компании, руководителя проектов ООО «А-ДЕКО», подтверждается факт залива осадками квартиры истца ввиду частичного снятия подрядчиком ООО «А-ДЕКО» водонепроницаемого материала над квартирой истца при проведении работ по капитальному ремонту крыши вышеназванного дома.
Так, из содержания акта о заливе жилого помещения истца усматривается, что в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца, в частности на кухне, в двух комнатах имеются следы от залива, отслоение обоев и краски.
Согласно составленному ИП ФИО отчету №2017-02-06 от 25 февраля 2017 года рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 127000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 6000 рублей.
Непосредственным причинителем вреда является ООО «А-ДЕКО», обстоятельства произошедшего залива квартиры истца и наличие причинной связи с возникшим у Беляева С.И. ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.
Судом также установлено, что 12 мая 2017 года состоялась выездная проверка Государственной жилищной инспекцией Мурманской области.
Актом проверки №806 от 15 мая 2017 года установлено, что работы по ремонту крыши многоквартирного дома не осуществляются, отсутствует возможность определить соответствие качества используемых при ремонтных работах материалов и оборудования ввиду отсутствия сертификатов качества и актов скрытых работ. Отсутствуют общие журналы производства работ.
Предписанием № 386/35 от 15 мая 2017 года установлено требование о принятии мер к расторжению договора.
01 июня 2017 года в адрес ООО «А-ДЕКО» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено подрядчиком 03 июля 2017 года.
Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно на НКО «ФКР МО» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов.
Указанные выводы суда постановлены при правильном применении положения статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости возложения ответственности на непосредственного причинителя вреда - ООО «А-ДЕКО», основаны на неправильном применении положений статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 6 которой устанавливает ответственность именно регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, жалобы не содержит.
Вопрос взыскания государственной пошлины разрешен судом по правила статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов о несогласии с решением суда в данной части в жалобе не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иному применению норм материального права, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
