Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3054/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3054/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.,
при секретаре: Умниковой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ОАО "ЮНИКОРБАНК" к Новицкому Эдуарду Аркадьевичу, Стародубцевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "ЮНИКОРБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что заочным решением Новоуренгойского городского суда от 06 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Банка и с ответчиков Новицкого Э.А. и Стародубцевой С.В. взыскана задолженность в размере 1 138622 рублей. В ходе рассмотрения дела Банком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> - расходы на нотариальное удостоверение доверенности, которые просили взыскать с ответчиков.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, извещены.
Ответчик Новицкий Э.А. просил снизить сумму судебных расходов до 5000 рублей.
Ответчик Стародубцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С определением суда не согласен представитель конкурсного управляющего ОАО "ЮНИКОРБАНК" Петрова В.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотрев вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
В своем заявлении в суд ОАО "ЮНИКОРБАНК" указали, что судебные расходы, которые они просят взыскать с Новицкого Э.А. и Стародубцевой С.В., складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции.
Оставляя заявление без удовлетворения, суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих расходы ОАО "ЮНИКОРБАНК" на оплату услуг представителя при рассмотрении иска к Новицкому Э.А. и Стародубцевой С.В. о взыскании задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, поскольку судом дана оценка допустимости указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, выполненных в целях защиты субъективного права истца в рамках рассмотренного спора в суде.
Так, из материалов дела следует, что 06 июля 2016 года Новоуренгойским городским судом было постановлено решение по иску ОАО "ЮНИКОРБАНК" к Новицкому Э.А., Стародубцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи N от 18 сентября 2014 года, стоимость оказываемых истцу услуг адвокатами Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" составляет <данные изъяты> в месяц.
Между тем, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя предоставлены:соглашение об оказании юридической помощи N от 18.09.2014 с техническим заданием к нему, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016, выписку из актов выполненных работ за период с марта по август 2016 года, дополнительное соглашение об оплате и платежные поручения N от 25.04.2016, N от 24.05.16, N от 15.06.2016, N от 25.07.2016, N от 29.08.16, N от 22.09.16, копии почтовых квитанций и описей.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные доказательства вызывают сомнения в допустимости, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что представленные в качестве доказательств документы, не подтверждают факт оплаты услуг представителя при рассмотрении иска к Новицкому Э.А., Стародубцевой С.В., из документов не усматривается стоимость оплаченных услуг по гражданскому делу, как и не усматривается кто оказывал такие услуги.
Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении иска к Новицкому Э.А., Стародубцевой С.В., материалы дела не содержат.
Поскольку законодатель связывает обязанность по возмещению судебных расходов с несением их стороной по делу, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления в данной части.
Доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате доверенности, судебная коллегия считает необоснованными
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Согласно содержанию имеющейся в деле доверенности, она выдана поверенным на широкий круг полномочий.
Поскольку полномочия по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, поэтому расходы истца за удостоверение доверенности не могли быть признаны судом первой инстанции необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
